Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8419/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Евротраст" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Иванова Н.Ю. по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Евротраст" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу

N А32-952/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском Инжиниринг" (ИНН 7719865486, ОГРН 5137746240055),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском Инжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство временного управляющего должника Орлова Александра Владимировича о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-952/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транском Инжиниринг" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий Банк "Евротраст" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, не установив с должной степенью достоверности отсутствие у должника имущества. В частности, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что у должника имеется дебиторская задолженность по отношению к контрагентам ЗАО "Концерн МонАрх", ООО "Главрегионстрой". При этом указанная дебиторская задолженность был образована в рамках исполнения государственных контрактов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ее ликвидности. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции также не установил возможность возврата имущества должника. Также, податель жалобы указывает, временный управляющий не представил в материалы дела ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества, имевшегося у должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-952/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транском Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении ООО "Транском Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

По результатам мероприятий, проведенных временным управляющим в процедуре наблюдения, Орлов Александр Владимирович пришел к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего от 14.08.2017 следует, что временным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, в результате которых установлено, что должник не располагает имуществом и реальность дебиторской задолженности не подтверждена.

Исходя из ответов на запросы временного управляющего, следует, что у ООО "Транском Инжиниринг" отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

В частности, согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.05.2017 N 23-00-4001/5004/2017-1968 информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО "Транском Инжиниринг", в ЕГРН отсутствует (т. 1а, л.д. 87-89).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района), информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Транском Инжиниринг", по учетным данным ФИС ГИБДД М не значится (т. 1а, л.д. 97).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Транском Инжиниринг", денежные средства отсутствуют (т. 1а, л.д. 90-96).

С учетом чего, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела ответов регистрирующих органов на запросы в отношении имущества, имевшегося у должника, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции выяснял у конкурсных кредиторов вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства. Заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу является обоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транском Инжиниринг" - подлежащим прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в активе должника имеется дебиторская задолженность ЗАО "Концерн МонАрх", ООО "Главрегионстрой" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к должнику в размере 86 605 727,61 руб. основаны на кредитном договоре N КСЗ-44/13 от 21.12.2012, который был заключен с ООО "ГЭП Инжиниринг рус" (ИНН 7725688588) - правопреемником которого является должник.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КСЗ-44/13 от 21.12.2012 между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и должником был заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ЗИП-44/13 от 01.08.2013, предметом залога по которому является дебиторская задолженность по договору подряда N МНР/01-12 от 25.07.2012, заключенному с ЗАО "Концерн Монарх", а также по договору строительного подряда N GRS-1304 от 22.04.2013, заключенному с ООО "Главрегионстрой".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N 2-5702/2014 солидарно с ООО "Транском инжиниринг", Самойленко Максима Александровича, Бузмакова Максима Анатольевича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 22 616 906,98 руб., сумма срочных процентов в размере 211 297,68 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 324 274,49 руб., неустойка на просроченный основной долг и просроченный проценты в размере 2 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 21 333,34 руб. Также наложено взыскание на заложенное ООО "ГЭП Инжиниринг рус" право требование на получение денежных средств по договору подряда N МНР/01-12 от 25.07.2012, заключенному с ЗАО "Концерн МонАрх", а также по договору строительного подряда N GRS-1304 от 22.04.2013, заключенному с ООО "Главрегионстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-952/2017, требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), основанные на кредитном договоре NКСЗ-44/13 от 21.12.2012, и, подтвержденные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N 2-5702/2014, были включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в части признания требований обеспеченных залогом дебиторской задолженности ЗАО "Концерн МонАрх", ООО "Главрегионстрой" было выделено судом в отдельное производство, в связи с отсутствием доказательств действительного наличия заложенного имущественного права. Указанные дебиторы привлечены судом в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-952/2017 произведено процессуальное правопреемство третьего лица, привлеченного к участию в обособленном споре - ЗАО "Концерн МонАрх" (ИНН 7714950480) на ООО "МонАрх" (ИНН 7714950480) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно отзыву ООО "МонАрх", который приобщен к материалам основного дела, договор подряда N МНР/01-12 от 25.07.2012 расторгнут в одностороннем порядке в виду нарушения ООО "ГЭП Инжиниринг рус" сроков производства работ, а также неоднократного некачественного выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела также был представлен конверт, подтверждающий факт направления уведомления по юридическому адресу ООО "ГЭП Инжиниринг рус".

Принимая во внимание вышеизложенное, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "МонАрх" и возможность ее взыскания в настоящий момент, суд апелляционной инстанции не может считать данное основание как препятствующие прекращению производства по делу.

В отношении дебитора ООО "Главрегионстрой" (ИНН 7705754056) судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-161704/2017 в отношении данной организации введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ГУП МО "МОДЦ" в размере 51 520 063,20 руб.

По результатам анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Главрегионстрой" временным управляющим установлено, что большую часть активов составляет дебиторская задолженность. По состоянию на 01.01.2014 года уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил 61,04%, по состоянию на 01.01.2016 года - 87,99%. При этом временному управляющему не была передана документация должника, состав дебиторской задолженности не известен. Денежные средства на счетах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что актив должника в виде дебиторской задолженности ООО "Главрегионстрой" по договору подряда N GRS-1304 от 22.04.2013 не является ликвидным. При этом материалы дела также не содержат первичные документов, подтверждающих наличие права требования по договору N GRS-1304 от 22.04.2013.

Из пояснений представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", данных в судебном заседании, следует, что документы, подтверждающие залоговое право требования задолженности по договору подряда N МНР/01-12 от 25.07.2012, заключенному с ЗАО "Концерн Монарх", а также по договору строительного подряда N GRS-1304 от 22.04.2013 не были выявлены в ходе банкротства КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Кроме того из материалов дела следует, что управляющей компанией должника является фирма Вербе ЛТД, учредителями являются фирма Лертон Лимитед и фирма Лордбэй Лимитед. Указанные фирмы зарегистрированы на территории Англии и Уэльса. Из ответа Торгового представительства РФ в соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии г. Лондон N Т826-181-д от 31.07.2017 г. следует, что все компании указанные временным управляющим в запросе ликвидированы (т.1, л.д. 73-96).

Физическим лицом, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющего организации, является Горохов Дмитрий Александрович.

Горохов Дмитрий Александрович, согласно базе данных Федеральной налоговой службы России, являлся массовым учредителем, на имя которого было зарегистрировано 24 организации, а также руководителем 146 организаций, большинство из которых прекратили свою деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанную в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N 2-5702/2014 дебиторскую задолженность ЗАО "Концерн МонАрх", ООО "Главрегионстрой" нельзя признать ликвидным активом должника, за счет которой возможно будет покрыть расходы на процедуры банкротства должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко