Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9846/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-19329/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19329/18, принятое судьей М.П. Горшковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 18657 руб. 44 коп. страхового возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1492,56 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 27.02.2018, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 18657,44 руб., из расчета 1% в день начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 18657 руб. 44 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС 0315781902, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1492,56 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 27.02.2018 (8 дней), неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 18657,44 руб., из расчета 1% в день начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 165,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19329/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 июля 2015 года в 18.40 по адресу: г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaEDCeeD, гос. номер М052НТ102, принадлежащего на праве собственности Зайнагутдиновой Зиле Зинфировне, полис ОСАГО ССС N 0698029984 в ООО "СК "ВЕКТОР", и автомобиля Lada Priora, гос. номер Т527ХЕ102, под управлением Шампорова Василия Николаевича, полис ОСАГО ССС N 0315781902 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан Шампоров Василий Николаевич, нарушивший правила дорожного движения.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: передний бампер, облицовка переднего ГРЗ, что так же подтверждается документами ГИБДД.

18 декабря 2015 года потерпевший обратился в ООО "СК "ВЕКТОР". Предоставил: заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, необходимые для страхового возмещения документы. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику.

ООО "СК "ВЕКТОР" осуществило страховую выплату в сумме 6422 руб. Выплаченная сумма страховой возмещения является заниженной, и ее размер не соответствует требованиям российского законодательства.

Приказом Банка России от 26.01.2017 N ОД-180 принято решение отозвать лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК "Вектор".

Для определения размера материального ущерба 01 февраля 2016 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно "Экспертному заключению" N 01-02-16/93/11 от 01 февраля 2016 года, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 25079,44 рублей, стоимость услуг по оценке - 10000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 0 рублей.

Между Цедентом, Зайнагутдиновой Зилей Зинфировной, и Цессионарием, Обществом с ограниченной ответственностью "ТАС", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 27-10-17/5 от 27 октября 2017 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания 4 задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

09 февраля 2018 года истец представил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщал о смене кредитора.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 26.01.2017 N ОД-180 у ООО "СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Лицензия у ООО "СК "Вектор" была отозвана 26.01.2017.

Обращение истца к ответчику было 09.02.2018, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО "СК "Вектор" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-19329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева