Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-9498/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А76-8505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-8505/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - Литвиненко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 022/2018).

Закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Теплообменные технологии" (ОГРН 1047410007248) (далее - ЗАО "ПК "ТТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (ОГРН 1057408510642) (далее - ООО "УЗГА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 07.04.2017 N 10-2017/ТТ в размере 5 166 667 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 исковые требования ЗАО "ПК "ТТ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "УЗГА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела. Товар, поставленный ответчиком по товарным накладным N 188 от 08.11.2017, N 191 от 12.11.2017, N 192 от 15.11.2017, не соответствует условиям договора поставки от 07.04.2017. В данной ситуации ответчик приобрел право требования соразмерного снижения покупной цены на 5 166 667 руб. 76 коп. (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

К апелляционной жалобе ООО "УЗГА" приложен отчет о несоответствии от 06-07.07.2017. Протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционным судом отказано, поскольку уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции ответчиком не названы, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, представленный документ, составлен 06-07.07.2017 и не отвечает признаку относимости доказательства к спорным поставкам, осуществленным истцом в ноябре 2017 года (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО "ПК "ТТ" в судебном заседании просит вернуть ответчику апелляционную жалобу, поскольку она содержит доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 ЗАО "ПК "ТТ" (поставщик) и ООО "УЗГА" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 10-2017/ТТ (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со сборочными чертежами, условиями настоящего договора и спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, качество оборудования, цена, сроки, порядок и условия поставки, порядок распределения расходов по доставке оборудования, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2).

В спецификации N 1 от 07.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.04.2017) в пункте 1 стороны определили предметом поставки - оборудование на сумму 15 500 003 руб. 28 коп. со следующими условиями оплаты: 30% предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации; 20% оплата в течение 30 дней с момента 1-ой предоплаты за весь объем; 50% оплата в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (л.д.12-14).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные N 188 от 08.11.2017, N 191 от 12.11.2017, N192 от 15.11.2017 на сумму 15 500 003 руб. 28 коп. (л.д. 15-17).

ООО "УЗГА" обязательство по оплате оборудования исполнило частично, оплатив товар на общую сумму 10 333 335 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 20.04.2017 на сумму 4 650 000 руб. 98 коп., N 993 от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 1085 от 02.06.2017 на сумму 2 100 000 руб. 66 коп., N 2496 от 28.12.2017 на сумму 2 583 333 руб. 88 коп. (л.д. 18-21).

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 5 166 667 руб. 76 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара 19.12.2017 ЗАО "ПК "ТТ" в адрес ООО "УЗГА" направлена претензия с просьбой о погашении задолженности и неустойки (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по договору от 07.04.2017 N 10-2017/ТТ на сумму 15 500 003 руб. 28 коп. не оспорен ответчиком, подтверждается товарными накладными N 188 от 08.11.2017, N 191 от 12.11.2017, N192 от 15.11.2017, содержащими ссылку на договор поставки, подпись представителя ответчика, получившего оборудование, печать ООО "УЗГА".

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 5 166 667 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате, что послужило основанием для удовлетворения иска ЗАО "ПК "ТТ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о приобретении права требования соразмерного снижения покупной цены на 5 166 667 руб. 76 коп. в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора поставки от 07.04.2017 N 10-2017/ТТ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену на 5 166 667 руб. 76 коп. заявлен без представления доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Доводы истца о возвращении апелляционной жалобы не соответствуют положениям процессуального законодательства; оснований, предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы, после ее принятия к производству суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-8505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев