Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15691/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-95526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 26.09.2017 N 17, Москалева М.Б. - директора,

от ответчика: Шеховцовой В.В. по доверенности от 01.01.2018 N 01/01/18

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15691/2018) ООО "ЮКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-95526/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "КРОНА"

к ООО "ЮКОМ"

3-е лицо: ООО "РосСтройПроект"

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015, пени за период с 28.04.2017 по 10.11.2017, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 в размере 1 749 112 руб. 85 коп., пени за период с 28.04.2017 по 10.11.2017 в сумме 87 455 руб. 64 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору от 01.11.2015 в размере 2 349 113 руб. 35 коп., пени за период с 28.04.2017 по 21.02.2018 в сумме 117 455 руб. 66 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2018 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" взыскана задолженность по договору от 01.11.2015 в размере 2 349 113 руб. 35 коп., пени за период с 28.04.2017 по 21.02.2017 в сумме 117 455 руб. 66 коп., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 31 673 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЮКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее соблюдение истцом должным образом и в соответствии с требованиями закона претензионного порядка. По мнению ответчика, по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен был вернуть исковое заявление истцу в связи с установленными нарушениями требований претензионного порядка арбитражно-процессуального законодательства РФ, а в случае принятия к производству - оставить такое исковое заявление без рассмотрения. Также ответчик указывает на то, что в своем решении суд при установлении цены договора на выполнение проектных работ принял данные из текста договора представленного истцом (где существует только одна подпись Генерального директора), которые отличались от текста договора представленного ответчиком (все листы подписаны Сторонами), отдав предпочтение одному доказательству, противоречащему другому доказательству, ссылаясь на неподписанные документы. Податель жалобы ссылается на то, что судом указано, что истцом в адрес ответчика 31.08.2017 были направлены в адрес ответчика документы, в том числе и акт выполненных работ на сумму 3 121 590,50 рублей, но это не соответствует действительности, поскольку документы, указанные судом, были направлены ООО "РостСтройПроект", и при этом стоимость работ в направленных документах нигде не указана. Также ООО "ЮКОМ" считает, что представленный ответчиком в качестве доказательства подписанный обеими Сторонами (ООО "Юком" и ООО "РостСтройПроект") Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 477,15 рублей, суммы в котором полностью совпадают с указанными актами, был неправомерно отклонён судом, а неподписанный сторонами Акт сверки, в котором указана задолженность ООО "Юком" в размере 2 349 113,35 рублей, принят судом от истца как документ, подтверждающий задолженность.

ООО "Крона" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 между ООО "ЮКОМ" (далее - заказчик) и ООО "РостСтройПроект" (далее - проектировщик) был заключен договор N 05-2/11-2016 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

03 октября 2017 между ООО "РостСтройПроект" и ООО "Крона" (далее - истец) заключен договор уступки прав (цессии) N 456 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ООО "Крона" перешли права требования по Договору N05-2/11-2016 от 01.11.2016 с ООО "ЮКОМ" включая, но не ограничиваясь: права требования по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов, штрафов, судебных расходов и издержек, передано ООО "Крона", а так же все иные права имеющиеся у Цедента в рамках Договора и появившееся после расторжения Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик получает, а Проектировщик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства разработать Документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства Объекта и передать результат выполненных работ и оплатить выполненные Проектировщиком Работы.

Выполнение работ производится в три этапа в соответствии с Календарным планом:

Этап I - разработка Проектной документации.

Этап II - техническое сопровождение проведения согласовании Проектной документации, в т.ч. при проведении экспертизы Проектной документации (до получения положительного заключения экспертизы по Проектной документации)

Этап III - разработка Рабочей документации.

Согласно п. 1.4 Договора, результатом выполненных Проектировщиком работ является документация (стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация"), разработанная в соответствии с условиями договора и согласованная со всеми уполномоченными органами и организациями, с получением положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Как следует из п.3.1 Договора, представленного истцом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Проектировщиком по договору составляет 3 121 590 (Три миллиона сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, включая НДС 18% в размере 476 174 руб. 82 коп., составе следующих этапов:

3.1.1 Этап 1:

- Аванс 30% от общей суммы договора 936 477 руб. 15 коп., включая НДС 18 % в размере 142 852 руб. 45 коп.

- Промежуточный платеж (30 % после подачи документов в экспертизу) и составляет 936 477 руб. 15 коп., включая НДС 18 % в размере 142 852 руб. 45 коп.

3.1.2. Этап II и III:

20% после получения положительного заключения и составляет 624 318 руб. 10 коп., включая НДС 18 % в размере 95 234 руб. 97 коп.

20% после получения разрешения на строительство и составляет 624 318 руб. 10 коп., включая НДС 18 % в размере 95 234 руб. 97 коп.

В силу 3.2 Договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия Договора.

Ответчиком представлен оригинал договора N 05-2/11-2016 от 01.11.2016 где цена договора за выполнение этих же проектных работ указана 2 318 895 руб. 80 коп.

Как указывает истец, Проектировщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Положительным заключением экспертизы от 30 марта 2017 г., регистрационный номер заключения в Реестре 78-2-1-3-0023-17 и Разрешением на строительство N 47-RU47509101-026K-2017 от 27 апреля 2017 г.

Поскольку Заказчик оплатил работы лишь частично в размере 772 477 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что результат подрядных работ между истцом и ответчиком достигнут, разработка проекта успешно завершена, замечаний к разработке рабочей документации нет.

Как следует из материалов дела (л.д. 42), 31.08.2017 Проектировщик направил в адрес ответчика документы, в том числе и акт выполненных работ на сумму 3 121 590 руб. 05 коп.

Возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Условие о цене в договоре подряда в силу положений ст. 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность у Заказчика перед Проектировщиком по Договору N 05-2/11-2016 на выполнение проектных работ составляет 2 349 113,35 руб.

На основании статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.7 Договора истцом начислены пени за период с 28.04.2017 по 21.02.2018 в сумме 117 455 руб. 66 коп.

Расчет стоимости выполненных истцом работ ответчиком документально не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы для определения стоимости выполненных Проектировщиком по Договору работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства ООО "ЮКОМ" о фальсификации представленного истцом договора, а также учитывая, что виды и объемы работ, отраженные в договоре, задании (приложении N 1 к договору) от 25.09.2014, акте приемки-сдачи от 25.11.2014 и акте приема-передачи документов от 25.11.2014 сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наличие акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 477 руб. 15 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном акте сверки не указан номер договора, при этом, в судебном заседании было установлено, что между сторонами имеются иные договорные отношения.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-95526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина