Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-1156/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-42361/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года

по делу N А60-42361/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Антона

Вячеславовича (ИНН 550714648508, ОГРН 304550707000012)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал" (ИНН 6679076650, ОГРН 1156658055510)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир Профиля"

о взыскании 334 414 руб. 38 коп.,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1156/2018(2)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-42361/2017, подана заявителем 20.07.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - индивидуальному предпринимателю Рощину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Профиля". Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.07.2018, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2018 года N 105.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева