Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8740/18

г.Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сан" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-126/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан" (ОГРН 1121674003440, ИНН 1646033475), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - ООО "Сан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "Русский Стандарт Водка", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N П-147 от 02.11.2016 в размере 1 101 395,45 руб., образовавшейся результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным N 27 от 17.02.2017, N 30 от 22.02.2017, N 31 от 27.02.2017 и N 32 от 28.02.2017, а также пени в размере 99 078,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русский Стандарт Водка" в пользу ООО "Сан" взыскано 1 101 395 рублей 45 копеек основного долга, 97 629 рублей 23 копейки пени и 24 652 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Русский Стандарт Водка" взыскано в доход федерального бюджета 323 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Стандарт Водка" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику товаров на основании товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, а именно: на основании товарно-транспортных накладных, в связи с доставкой товаров автомобильным транспортом привлеченного истцом перевозчика до склада ответчика, истцом не представлено доказательств передачи ответчику деклараций о соответствии качества товара (зерна), а также документов о проведенном анализе качества зерна по отраслевой форме ЗПП-47, обязательность предоставления которых истцом (поставщиком) предусмотрена пунктом 3.2 договора поставки N П-147. По мнению ответчика, судом не установлен факт передачи товара ответчику организацией-перевозчиком, привлеченной истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N П-147 от 02.11.2016 (далее - договор), по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора пшеницу 4 или 5 класса (товар), по качественным характеристикам полностью соответствующую требованиям покупателя, приведенным в приложении 1 к спецификации 1. Количество товара в партии и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в письменном виде в спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией (т.1, л.д.13) поставил ответчику товар на сумму 1 510 450 руб., что подтверждается товарными накладными N 27 от 17.02.2017, N 30 от 22.02.2017, N 31 от 27.02.2017 и N 32 от 28.02.2017 (т.2, л.д.4-5), содержащими отметки представителя ответчика о принятии товара. На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 33 от 17.02.2017, N 36 от 22.02.2017, N 37 от 27.02.2017 и N 38 от 28.02.2017 (л.д.7, 36-38 т.2).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в спецификации, оплата за поставку пшеницы должна быть осуществлена покупателем на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты ее поставки и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным пшеницу оплатил частично в сумме 409 054,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9644 от 17.11.2017 (л.д.119 т.1) и N 9381 от 10.11.2017 (т.1, л.д.117). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 1 101 395,45 руб., которая, в том числе с иной задолженностью, была признана ответчиком, что подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 (т.2, л.д.26-28).

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.9.2 договора начислил пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п.11.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 N 12/17 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки за нарушение договорных обязательств до 99 078,11 по состоянию на 29.12.2017.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворил частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4 спецификации к договору, согласно которому покупатель оплачивает поставленную пшеницу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее поставки и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В случае нарушений срока оплаты фактически поставленного и принятого покупателем товара, покупатель обязан по требованию продавца оплатить ему пени в размере 0,03% от стоимости фактически поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы (п.9.2 договора).

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 1 510 450 руб. подтверждены товарными накладными N 27 от 17.02.2017, N 30 от 22.02.2017, N 31 от 27.02.2017 и N 32 от 28.02.2017, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя (т.2, л.д.4-5). Товар по указанным товарным накладным получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком данные факты по существу в суде первой инстанции не оспорены.

Однако оплата полученного товара (пшеницы) до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие оплату задолженности за полученный товар в сумме 1 101 395,45 руб., в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что передача истцом товара на сумму 1 510 450 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме последним добровольно не исполнены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 1 101 395,45 руб. задолженности удовлетворил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п.9.2 договора начислена неустойка в размере 99 078,11 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.9.2 договора начислил пени.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в уточнениях к исковому заявлению (л.д.1 т.2), не согласился с ним ввиду следующего.

Спецификацией к договору N П-147 от 02.11.2016 стороны согласовали срок, в течение которого подлежит оплате поставленный по накладным товар, - 7 (семь) рабочих дней с даты поставки. Однако истец начислил пени без учета праздничных дней в феврале и марте 2017 года, что противоречит положениям договора и закона.

Следовательно, с учетом семидневной отсрочки по оплате поставленного товара с учетом выходных и праздничных дней, срок оплаты товара по товарной накладной N 27 от 17.02.2017 наступил 03.03.2017, по товарной накладной N 30 от 22.02.2017 - 09.03.2017, по товарной накладной N 31 от 27.02.2017 - 10.03.2017, по товарной накладной N 32 от 28.02.2017 - 13.03.2017.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2017 (дата составления искового заявления и обращения в суд) просрочка оплаты товара по указанным товарным накладным составит 302 дня, 296 дней, 292 дня и 295 дней, тогда как истцом указано: 305 дней, 302 дня, 298 дней и 297 дней соответственно.

Суд первой инстанции произвёл расчет неустойки следующим образом:

- 231 506 руб. (сумма по ТН N 27 с учетом частичной оплаты) х 302 дня х 0,03% = 20 974 руб. 44 коп.;

- 215 730 руб. (сумма по ТН N 30) х 296 дней х 0,03% = 19 156 руб. 82 коп.;

- 439 110 руб. (сумма по ТН N 32) х 292 дня х 0,03% = 38 466 руб. 04 коп.;

- 215 050 руб. (сумма по ТН N 31) х 295 дней х 0,03% = 19 031 руб. 93 коп.

Итого, по расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 97 629 руб. 23 коп.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.9.2 договора, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, однако истцом при расчете суммы пени допущены ошибки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично - в сумме 97 629 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и их увеличением в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 руб. отнесены на истца, а в сумме 24 975 руб. - на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 24 652 руб., а в размере 323 руб. - в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику деклараций о соответствии качества товара (зерна), а также документов о проведенном анализе качества зерна по отраслевой форме ЗПП-47, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора при поставке каждой партии товара продавец обязан предоставить покупателю ниже перечисленные документы, подтверждающие качество партии товара: сертификат соответствия (декларация); анализ зерна по отраслевой форме ЗПП N 47.

Однако в силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, ответчик также не представил доказательств обращения к истцу за данными документами. При этом ответчик своим правом отказаться от товара не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлен факт передачи товара ответчику организацией-перевозчиком, привлеченной истцом, несостоятельна. В данном случае факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. При этом подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ООО "Русский Стандарт Водка" в лице филиала "Буинский спиртозавод".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин