Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6077/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-2945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-6077/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-2945/2018 по иску администрации города Кемерово (650000, г.Кемерово, пр-т Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) о взыскании 15 001 106,10 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 001 106,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, отказано в удовлетворении иска.

В поданной апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом ном материального права, включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта не допускается, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования администрации города Кемерово удовлетворить.

Общество возражает относительно доводов на апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N М05-0075-17-ЭА(0339300000117000081) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту покрытия, и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: проспект Кузнецкий от ул. 2-ая Камышинская до ул. Центральная, улица Центральная от проспекта Кузнецкий до ул. Баха в г. Кемерово (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 73070158,67 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2017 сторонами расторгнут муниципальный контракт, определена стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ на момент расторжения контракта в размере 68249896,84 руб.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по муниципальному контракту составила 68249896,84 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме.

По результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия "Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области составлен акт от 16.10.2017, в котором указано на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что не соответствует МДС 81-35.2004, а также на завышение объема и стоимости материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением таблицы, в связи с неправильным применением расценок, вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной ресурсно-индексным методом.

Таким образом, проверкой установлено включение затрат на непредвиденные расходы по объектам ремонта, в связи с чем, завышена цена муниципального контракта на 15 001 106, 10 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2018 N 2-01 о добровольном перечислении неосновательного обогащения.

Невозвращение суммы перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, принял во внимание, что в данном случае муниципальным контрактом определены размер непредвиденных расходов (пункт 2.7), а также стоимость материальных ресурсов, транспортных услуг, удорожание и эксплуатация машин и механизмов, средства на оплату труда, удорожание накладных расходов, сметная прибыль (пункт 2.8); в отсутствие доказательств того, что включение в акты непредвиденных расходов, необоснованно увеличило стоимость работ, принятую заказчиком без возражений, акт Счетной палаты, в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств, не могут повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, непредвиденные расходы включены в стоимость работ только по актам N 5,6,7,8 от 20.10.2017, что соответствует положениям пункта 2.7 муниципального контракта; ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, сторонами не заявлялось, установив, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд, исходил из пункта 2.6 муниципального контракта, в соответствии с которым оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий по качеству выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и как следствие завышение начальной мак-

симальной цены контракта.

Акт Счетной палаты обоснованно не был признан судом объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены; несоответствие начальной (максимальной) цены МДС 81-35.2004, на которую ссылается истец, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) предусматривает возможность включение в сметную стоимость резерва средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ.

При непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки на иную судебную практику, в том числе, на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 07.11.2017 N 307-ЭС16-16621, от 07.04.2017 N 305-ЭС17-3597, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-2945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко