Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф04-4683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А03-21932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-5604/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21932/2017 по иску Новоселовой Натальи Владимировны (ИНН 222101014812), г.Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края о признании отсутствующей задолженности, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709 в размере 196 290 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), г.Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быстревская М.В., по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика: Лотухова Г.М., по доверенности N 5-юр от 20.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Наталья Владимировна (далее - Новоселова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик, Гарантирующий поставщик) об обязании аннулировать задолженность за дополнительно предъявленный объем электроэнергии за период с 01.08.2016 по 14.06.2017 по договору энергоснабжения N 2684 от 20.04.2004 по расчетному листу от 19.06.2017 к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - третье лицо, сетевая компания).

Определением от 29.03.2018 приняты уточненные исковые требования о признании отсутствующей задолженности, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709 в размере 196 290 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены, признана отсутствующей задолженность Новоселовой Натальи Владимировны перед акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" в размере 196 290 руб. 30 коп., начисленная на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отнести на истца расходы по госпошлине, ссылаясь, в том числе на то, что факт срыва пломбы установлен судом и сторонами не оспаривается, расчет спорной суммы соответствует нормам материального права и условиям договора, иного способа определения объема потребления нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено; применяя пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012N 442 (далее - Основные положения N 442) суд считает, что нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не является квалифицирующим признаком безучетного потребления; неверно судом сделан вывод о том, что способы безучетного потребления, указанные в 1 квалифицирующей группы по отдельности исключают безучетное потребление; неверно, что извещение со стороны потребителя о нарушении им пломбы не предусмотрено ни нормами материального права, ни условиями договора, в частности п. 5.2.4 договора, на который ссылается суд в оспариваемом решении, говорится о сообщении потребителем именно о неисправностях прибора учета, а не в случае срыва пломбы; вывод суда о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета противоречит всем имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, срыв пломбы - это и есть вмешательство в работу прибора учета в силу п.2 Основных положений и п. 8.8 договора и вывод суда об ином, что срыв пломбы вмешательством не является, противоречит нормам действующего законодательства; выводы суда о том, что пломба со счетчика, находящегося в помещении истца снята электриком Масловым В.Б. для устранения аварии являются неверными, противоречащими представленным доказательствам; заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию подана потребителем после срыва пломбы, письменной заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в адрес ответчика и третьего лица не поступало; вывод суда о том, что искрение происходит в помещении истца является надуманным; ответчик также ссылается на иные обстоятельства и доказательства, которые по его мнению неверно оценены судом.

От ООО "Барнаульская сетевая компания" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" в полном объеме, указывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 полностью соответствует требованиям п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии соответствует пункту 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Заявка на распломбировку прибора учета в целях замены, ремонта в адрес третьего лица не направлялась. Разрешение на распломбировку счетчика по телефону истцу не выдавалось.

От Новоселовой Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, АО "Барнаульская горэлектросеть" ошибочно полагает, что для признания потребления электроэнергии безучетным достаточно самого факта срыва пломбы и фиксации этого обстоятельства в Акте. Неправомерна ссылка ответчика на пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (N 442), согласно которому потребитель должен был подать заявку на распломбировку прибора учета и ждать инспектора в течение семи дней. Действующим законодательством при возникновении чрезвычайной ситуации не предусмотрен обязательный вызов инспектора для снятия пломбы, тем более внесение платы за такую "услугу". Полагает, что вынужденный срыв пломбы явился следствием именно неправомерного установления сетевой организацией пломбы в месте и способом, не предусмотренными Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

От АО "Барнаульская горэлектросеть" поступило возражение на отзыв истца, в котором указало, что доводы истца о том, что произошло возгорание вводного провода, идущего к прибору учета, сработала охранная сигнализация, наряд охраны зафиксировал отключение в помещении электроэнергии и задымление в электрическом щите, которого у ответчика просто нет, являются надуманными и не основанными на материалах дела. Также ссылка истца на плавление провода внутри коробки вводного автомата является надуманной, так как опять же свидетели отрицали факт плавления во вводном устройстве, а доказательства замены вводного автомата в материалы дела не представлены. Отключение электроэнергии связано с проведением технического обслуживания и ремонта в РУ нежилых помещений, расположенных в подвале, плавление нулевого провода в данном случае другим жильцам "выгоранием оборудования" не угрожало. Доводы истца об отсутствии вины несостоятельны, поскольку он не обеспечил сохранность пломб, т.е. не выполнил требования закона и технических норм, к чрезвычайным обстоятельствам ненадлежащее обслуживание внутридомовых сетей не относится. Никакого оперативного обслуживания, координации действий со стороны сетевой организации, устранения аварии во внутридомовых сетях не должно быть, довод истца в этой части противоречит нормам материального права. Ссылка истца на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не обоснована, поскольку именно поведение потребителя относительно спорной ситуации не соответствовало требованиям правовых и технических норм, именно потребитель указывает в ходе судебного разбирательства на не предусмотренные законом (несуществующие) обязанности сетевой организации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и Новоселовой Натальей Владимировной (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2004 N 2684 с дополнительным соглашением от 20.01.2009 (далее по тексту - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других Абонентов) энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ЭСО подает электроэнергию Абоненту в пределах заявленной мощности равной 5 кВт в количестве 3215 кВт*ч в год; годовое число часов использования заявленной мощности 643.

В пунктах 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7 договора предусмотрены обязанности Абонента производить замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока напряжения, питающих расчетные приборы учета по требованию или по согласованию с ЭСО, немедленно сообщать в ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об увеличении мощности токоприемников, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других эл. установок, принадлежащих ЭСО.

В силу пункта 6.2 договора прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр средств измерений Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом Госповерителя и ЭСО, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока, вторичные цепи учета, коммутационные аппараты и разрывы до учета.

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае безучетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их подключения или со дня фактического подключения к сетям энергоснабжения.

При этом безучетным потреблением энергии признается:

8.8.1 повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний приборов учета;

8.8.2 срыв установленных пломб;

8.8.3 самовольное подключение токоприемников к сетям энергоснабжения, в т.ч. через прибор учета, не принятый в качестве расчетного согласно настоящего договора, а также самовольный перенос приборов учета в другое место;

8.8.4 изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета, истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов;

8.8.5 наличие незащищенных от несанкционированного вмешательства (неопломбированных) клеммных соединений в цепях учета, наличие поврежденных проводников во вторичных цепях;

8.8.6 отсутствие приборов учета электрической энергии.

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N ПУ 029616 от 25.07.2016 расчетным прибором учета для Истца был признан электросчетчик Меркурий 201.5, заводской номер 17952821, установленный в помещении Истца по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик, 34.

На момент ввода в эксплуатацию электросчетчика 25.07.2016 сетевой организацией ООО "БСК" установлены пломбы N БСК 0007026 и N ЮЛ 057244 на самом приборе учета (ПУ), N ЮЛ 057238 на вводном отключающем устройстве (ВОУ).

В акте о произведенных работах и снятия пломбы БГЭС точки энергоучета от 05.06.2017, составленном электриком Масловым В.Б. и инженером-контролером Гонштайн А.П. МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" г. Барнаула, указано, что 05.06.2017 в точке энергоучета по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик, 34, в помещении, находящемся в собственности Истца, для устранения аварии снята пломба БСК ЮЛ 057238, которая на момент возникновения аварии присутствовала на счетчике энергоучета помещения (л.д. 23 т.1).

О срыве пломбы N БСК ЮЛ 057238 с вводного автомата счетчика Меркурий 201.5 МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" выдана справка от 05.06.2017 (л.д. 24 т.1).

Истец подал заявку в ООО "Барнаульская сетевая компания" на допуск прибора в эксплуатацию (л.д. 28).

14.06.2017 представителями ООО "БСК" Шалякиным А.О., Ващенко В.С., в присутствии представителя потребителя Гаматовой Е.В. (товаровед) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N НП 000709 (л.д. 29 т.1) (далее по тексту - акт о неучтенном потреблении), согласно которому при осмотре приборов учета электрической энергии: электросчетчика Меркурий 201.5, заводской номер 17952821, год выпуска 2014, дата госповерки - 2014 I, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Союза Республик, 34, выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, выразившееся в срыве пломбы N ЮЛ057238 с вводного отключающего устройства.

Акт о неучтенном потреблении пописан представителем потребителя - Гаматовой Е.В., объяснения потребителя не указаны.

За период с 01.08.2016 по 14.06.2017 (318 дней) произведен перерасчет по установленной мощности (5 кВт) и числу часов работы (24 ч.) Потребителя за период нарушения, что составило 36 249 кВт*ч.

Сумма безучетного потребления в размере 196 290 руб. 30 коп. предъявлена к оплате Истцу.

Истец 07.07.2017 вручил ответчику претензию от 07.07.2017 (л.д. 46 т.1) с требованием устранить нарушения его прав, выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении и выставлении к оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное требование погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2017 N НП 000709, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Подпунктом "а" пункта 2 Основных положений установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как обоснованно указано судом, одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта регламентировано пунктом 193 Основных положений N 442.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложены на Потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа безучетного потребления, исходя из установленных в данном случае фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как обоснованно указано судом и подтверждается материалами дела, истец проинформировал Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию о возникновении аварийной ситуации 05.06.2017, что подтверждается распечатками телефонных переговоров и аудиозаписями звонков.

Учитывая, что абонент не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно выявить место и причину аварии, 05.06.2017 была сделана заявка в МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" г. Барнаула, под управлением которого находится МКД по ул. Союза Республик, 34, г. Барнаул, и вызван электрик данной организации.

На необходимость обращения к сторонней организации указано и диспетчером Сетевой организации (звонок на номер 380-616 в 13:51).

При этом, несмотря на доводы апеллянта, суд считает, что какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе распечатках звонков, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не усматривается, поскольку и из звонков в сетевую и в управляющую организации следует, что истец говорил о том, что у него искрит в щитовой, что свидетельствует о возникновении аварийной ситуации.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срыв пломбы был осуществлен не потребителем, а прибывшим по вызову электриком управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был допрошен электрик Маслов В.Б., который показал, что он прибыл на объект по заявке, переданной диспетчером, все пломбы были на месте, пахло горелым, ему необходимо было вскрыть пломбу, чтобы посмотреть сечение провода, какой провод куда уходит и куда подключается, без снятия пломбы было не видно, затем спустился в подвал и отключил электричество всего дома для устранения аварии, на счетчике пломба не снималась.

Как указал свидетель Маслов В.Б., по проведению ремонтных работ электриком незамедлительно составлена справка от 05.06.2017 (л.д. 23 т.1) о срыве пломбы с вводного автомата в связи с отгоранием вводного провода, указаны показания электросчетчика на момент срыва пломбы.

Акт от 05.06.2017 (л.д. 22 т.1) Маслов В.Б. лично не составлял, записан с его слов инженером, фамилию которого 29.03.2018 свидетель Маслов В.Б. вспомнить не смог.

Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства, суд обоснованно указал, что вопрос о компетентности энергетика МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" г. Барнаула Маслова В.Б. и обоснованности его действий (необходимости срыва пломбы) не ставит под сомнение правильность и добросовестность Потребителя, которым приняты все зависящие от него меры по извещению Гарантирующего поставщика и Сетевой компании о возникновении аварийной ситуации и принятию мер к ее ликвидации.

Фактически восстановительные работы выполнены силами МУП "УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района" г. Барнаула.

После срыва пломбы потребителем на следующей день - 06.06.2017 подана письменная заявка на допуск прибора в эксплуатацию (л.д.28 т.1) в Сетевую компанию.

При этом оснований ставить под сомнение показания свидетеля, непосредственно присутствовавшего при устранении аварии и допрошенного под подписку об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом пояснения истца, распечатки звонков, показания свидетеля Маслова В.Б соотносятся друг с другом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, гарантирующий поставщик и Сетевая компания являются сильными сторонами энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на Потребителях электроэнергии.

Истцом представлены документы, подтверждающие аварийную ситуацию, а также документы, подтверждающие незамедлительное сообщение Гарантирующему поставщику и Сетевой компании об аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в этой связи ссылки апеллянта на ненадлежащее обеспечение истцом сохранности пломб и обеспечение содержания электроустановок отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт срыва пломбы установлен судом и сторонами не оспаривается, расчет спорной суммы соответствует нормам материального права и условиям договора, иного способа определения объема потребления нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено, отклоняется, так как установление факта отсутствия пломбы, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Срыв пломбы осуществлен не потребителем, что подтверждается материалами дела, целью являлось устранение аварийной ситуации.

Других доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что пломба непосредственно на приборе учета находилась на месте.

При этом, суд первой инстанции правомерно оценил пояснения свидетелей Шалякина А.О. и Ващенко В.С., поскольку в момент возникновения аварийной ситуации данные лица на объекте не находились и появились спустя 9 дней.

Ссылки апеллянта на то, что заявка па допуск прибора учета в эксплуатацию подана потребителем после срыва пломбы, письменной заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в адрес ответчика и третьего лица не поступало, не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в аварийной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом оценка и выводы сделаны обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем доводы ответчика о противоречивости выводов суда отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина