Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33504/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-100548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр эндохирургии и литотрипсии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-100548/18, вынесенное судьей А.Б. Поляковой (17-1215),

по заявлению АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" (101123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 62, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1/10)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Эфросман М.Б. по дов. от 18.06.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 N 18-43-С05-00153/01 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в принятии к производству заявления об оспаривании постановления 25.04.2018 N 18-43-С05-00153/01, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, выразившемся в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с "Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески")

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд учитывает разъяснения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение соблюдения обязательных требований правил в области благоустройства города, а именно: размещение на фасаде здания консольной информационной конструкции.

Статья 8.6.1 КоАП г. Москвы находится в главе "Административные правонарушения в области благоустройства города.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в несоблюдении действующего законодательства в области охраны благоустройства города.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" от 25.04.2018 N 18-43-С05-00153/01 не относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что вмененное АО "Центр эндохирургии и литотрипсии" административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Выполнение лицом требований в области благоустройства города не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-100548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова