Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34032/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-220007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220007/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-308),

по иску ООО "Новая Вега" (107392, г.Москва, ул.Просторная, д.7, стр.2, ОГРН 5157746032373, ИНН 7718283446, дата регистрации:11.11.2015 г.) к ответчику ООО "НИЦ" (420054, респ.Татарстан, г.Казань, ул.Техническая, д.52, оф.225, ОГРН 1061683040715, ИНН 1661015819, дата регистрации: 10.05.2006 г.), о взыскании задолженности по договоруN 2 от 08.08.2017 г. в размере 467 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Секундант К.М. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Заляев Р.И. по доверенности от 10.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИЦ" о взыскании задолженности по договоруN 2 от 08.08.2017 г. в размере 467 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220007/17, взыскано с ООО "НИЦ" в пользу ООО "Новая Вега" задолженность в сумме 467 892 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220007/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08 августа 2017 г. заключен договор N 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и контроля доступа в помещениях Заказчика - кафе "Чайный Дом" и ресторане "Вкус России", расположенных по адресу: г.Москва, ул.Варварка,вл.6

Стоимость работ в силу пункта 5.1 составила 1 169 730 руб.

Ответчик перечислили в адрес истца сумму аванса в размере 350 919 руб.

Истец надлежащим образом частично выполнил работы по Договору на общую сумму 818 811 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2017 г., справкой о стоимости работ N 1 от 21.08.2017 г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере и в порядке, предусмотренным договором не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 467 892 руб. правомерно и обоснованно подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-220007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина