Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9182/18

г.Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-10409/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-10409/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт - Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Мухаметзянов Фарит Фатхрахманович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о признании недействительным и отмене постановления N 437/з от 22.03.2018 о привлечении Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВЬБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметзянов Фарит Фатхрахманович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что условия кредитного договора ущемляют права обратившегося клиента. Обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, которые в дальнейшем признаны административным органом нарушающими права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 Управлением Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Мухаметзянова Ф.Ф. (рег.N 8342/14 от 30.10.2017), и документов, представленных в ходе административного расследования в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) установлено, что банк включил в кредитный договор N 625/0018-0729493 от 10.08.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а также допустил недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.

По фактам выявленных нарушений в отношении банка 12 января 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.87-89).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора 22.03.2018 вынесено постановление N 437/з по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Исходя из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей также применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение а на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, заявителю вменено нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что 10.08.2017 между заявителем и потребителем Мухаметзяновым Ф.Ф. заключен кредитный договор N 625/0018-0729493, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 427 000 руб. на срок по 10.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 19,0% годовых.

В ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя, и документов, представленных в ходе внеплановой документарной проверки в отношении банка, административным органом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) включил в договор кредитования N 625/0018-0729493 условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушил право потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Пункт 13 договора предусматривает следующее условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанная норма права является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках). Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Вместе с тем исходя из частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Соответственно индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного договора отсутствует и возможность отразить волю ("НЕ СОГЛАСЕН") и не выделено место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 кредитного договора содержит одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора. Указанное условие отдельным пунктом не выделено в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному договору вытекает лишь опосредованно из пункта 15 анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобный порядок заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. В этой связи оспариваемое постановление по данному эпизоду суд первой инстанции признал обоснованным.

Пункт 24 Индивидуальных условий предусматривает следующее:

"Настоящим заемщик предоставляет банку право:

составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

- отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытый в системе "ВТБ24-Онлайн"), при реализации банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств);

на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредиты, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)."

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует отношения, связанные с договором банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Между тем в кредитном договоре N 625/0018-0729493, заключенном с потребителем, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, они также не предусматривают возможности безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

При указанных обстоятельствах включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 N Ф06-23153/2017 по делу N А65-22831/2016.

Относительно нарушения, выразившегося в недоведении необходимой информации об услуге, суд первой инстанции установил, что банком не доведена необходимая информация об услуге, а именно: в п.12 договора установлена "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых.

Кроме того, при подписании анкеты-заявления до потребителя банком не была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а именно: сведения о стоимости следующих страховых полисов N 816800-2575863 от 10.08.2017 по программе "Привет, Сосед!" с условием оплаты страховой премии 5 000 рублей, 821200-2575944 от 10.08.2017 по программе "Отличная поликлиника" с условием оплаты страховой премии 5 000 рублей, N 821200-2576028 от 10.08.2017 по программе "Отличная поликлиника" с условием оплаты страховой премии 5 000 рублей; N 8 32400-2575917 от 10.08.2017 по программе "Управляй здоровьем!" с условием оплаты страховой премии 7 000 рублей; N 816800-2575986 от 10.08.2017 по программе "Привет, Сосед!" с условием оплаты страховой премии 5 000 рублей.

Страховые премии были удержаны с потребителя в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также недоведении до потребителя информации об оказываемых услугах и их стоимости, подтверждается материалами дела.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Не принимается ссылка заявителя на то, что обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, которые в дальнейшем признаны административным органом как нарушающие права потребителя. В рассматриваемом случае административный орган самостоятельно выявил нарушения прав потребителей при изучении представленных ему документов, что и послужило в силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по данным фактам нарушений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-10409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова