Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25687/18

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-244170/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Брарус-Косметикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-244170/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брарус-Косметикс"

(ОГРН 5157746165902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1067761039940)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брарус-Косметикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСУЛ" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 17 878 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 15.03.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды N 0087-КН/16А, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 165.1 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3 стр.2.

Срок договора установлен по 28.02.2017 г.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос - 160 000 руб.

Сумма в размере 160 000 руб. зачислена на основании платежного поручения от 17.03.2016 N 134.

Как указал истец, договор краткосрочной аренды в отношении помещений площадью. 165.1 кв.м. расторгнут сторонами, помещение возвращено по акту от 02.12.2016 г. (л.д.78 т.3).

Ссылаясь на п. 4.6, 8.3. договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 878 руб. 05 коп. за период с 02.12.2016 по 27.02.2018 г.

Адресованная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п.2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что 02.12.2016 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещений площадью 165,1 кв.м. (л.д. 19 т.1).

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 N 3 стороны пролонгировали действие договора субаренды, ответчиком истцу были переданы помещения площадью 123,8 кв.м. (л.д. 21 том 1).

11.05.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды (л.д. 105 т. 3), представив доказательства оплаты арендной платы за период май-июль 2017 года.

12.07.2017 г. помещения приняты ответчиком из аренды.

Ответчик уведомлял истца о необходимости проведения текущего ремонта (л.д.106), представил локальную смету на проведение ремонта, акт о приемке выполненных работ (л.д. 111-115 т.3).

Претензией от 03.10.2017 ответчик просил оплатить сумму восстановительного ремонта, указал на возможность удержания задолженности из обеспечительного взноса в случае ее неоплаты.

Согласно п.4.6. договора возврат суммы обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Вопреки доводам жалобы, ответчик представил доказательства нарушения истцом условий договора, установленных в п.4.6., 8.3. договора, наличие финансовых обязательств по оплате текущего ремонта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-244170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.