Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-2099/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кобякова М.А. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" - Шарыгина С.И. (доверенность от 12.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" - Князева А.Н. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу N А68-11418/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 суд произвел замену кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением арбитражного суда (резолютивная часть от 11.07.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Профит Трейд". Временным управляющим утвержден Коняхин А.В.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп. и в размере 10 000 руб. в реестр текущих требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2018 заявление удовлетворено частично. Суд установил требования кредитора ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп. Обязал временного управляющего включить требования кредитора ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нива Агро" просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, между заявителем и должником были заключены договоры:

1) от 04 июня 2015 года N КД/15/0031. Сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп. Процентная ставка - 17,50 % годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года;

2) от 11 июня 2015 года N КД/15/0040. Сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп. Процентная ставка - 17,50 % годовых. Срок погашения - 03 июня 2016 года.

Во исполнение условий кредитных соглашений Банк предоставил заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, Банк предоставил должнику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Однако должник надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/15-170-1902, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 09АП-43828/2016-ГК по делу N А40-233632/15-170-1902, копии кредитных договоров N КД/15/0031 от 04.06.2015, N КД/15/00040 от 11.06.2015, копии банковских выписок, подтверждающих наличие задолженности, расчеты заявленных требований по вышеуказанным договорам.

Согласно вступившему в законную силу вышеуказанному решению суда от 18.07.2016 по делу N А40-233632/15-170-1902, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 1 715 467 309 руб. 15 коп., из которых: по кредитному договору от 04 июня 2015 года N КД/15/0031 - 1 304 829 263 руб. 67 коп., из них 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 151 337 642,51 руб. неустойки; по кредитному договору от 11 июня 2015 года N КД/15/0040 - 410 638 045 руб. 48 коп., из них 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки; а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данная сумма обосновывалась расчетами задолженности по кредитным договорам N КД/15/0031, N КД/15/0040 на 02.02.2016.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N КД/15/0031, основной долг, исчисленный на 01.12.2015, составляет 1 045 244 393 руб. 55 коп.

Согласно этому же расчету сумма срочных и просроченных процентов за пользование основным долгом (1 045 244 393 руб. 55 коп.) за период с 01.07.2015 по 01.02.2016 включительно составила 108 247 227 руб. 61 коп.

Согласно этому же расчету были начислены пени в размере 151 337 642 руб. 51 коп.:

за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 были начислены пени на основной долг в размере 131 700 793 руб. 59 коп.;

за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 включительно были начислены пени на срочные и просроченные проценты в размере 19 636 848 руб. 92 коп.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору N КД/15/0040, основной долг, исчисленный на 01.12.2015, составляет 328 945 040 руб. 37 коп.

Согласно этому же расчету сумма срочных и просроченных процентов за пользование основным долгом (328 945 040 руб. 37 коп.) за период с 01.07.2015 по 01.02.2016 включительно составила 34 066 089 руб. 12 коп.

Согласно этому же расчету были начислены пени в размере 47 626 915 руб. 99 коп.:

за период с 01.12.2015 по 01.02.2016 были начислены пени на основной долг в размере 41 447 075 руб. 09 коп.;

за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 включительно были начислены пени на срочные и просроченные проценты в размере 6 179 840 руб. 90 коп.

Банк обосновал свои требования расчетами задолженности, в которых были доначислены проценты на основной долг и пени на основной долг и проценты.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору N КД/15/0031 на 11.07.2017 были доначислены:

проценты с 02.02.2016 по 11.07.2017 в размере 263 602 045 руб. 02 коп.;

пени на основной долг и проценты с 02.02.2016 по 11.07.2017 в размере 1 270 373 140 руб. 21 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N КД/15/0040 на 11.07.2017 были доначислены:

проценты с 02.02.2016 по 11.07.2017 в размере 82 957 235 руб. 53 коп.;

пени на основной долг и проценты с 02.02.2016 по 11.07.2017 в размере 399 990 049 руб. 48 коп.

Таким образом, 1 715 467 309,15 + 263 602 045,02 + 1 270 373 140,21 + 82 957 235,53 + 399 990 049,48 = 3 732 389 779, 39 руб.

Расчеты задолженности производятся не с 02.02.2016, а с той же даты, что и первоначально заявленные в дело N А40-233632/2015 расчеты: основной долг указан на 01.12.2015, проценты исчисляются с 01.07.2015, пени - с 01.08.2015.

Данные расчеты в части процентов и пеней (сумма основного долга с 01.12.2015 не изменялась) являются продолжением первоначального расчета

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 вышеперечисленных договоров установлено, что в случае просрочки погашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1 % процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.07.2017 заявителем произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов, неустойки не усматривается. Должником контррасчет по процентам и неустойки не представлен.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности предъявленных к должнику требований для их включения в реестр, требования заявителя должником не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к верному о том, что заявленные требования в размере 3 732 389 779 руб. 39 коп., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Агромакс" о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 10.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/15-170-1902, которым установлена обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., вступило в законную силу 30.09.2016, то есть позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования в данной части являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования в сумме 10 000 руб. относятся к текущим, в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство по заявлению в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

В связи с изложенным довод жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 206 000 руб., то есть свыше максимальной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации суммы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на не исследование судом области спорных кредитных договоров на предмет их ничтожности по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств недобросовестности апеллянтом представлено не было.

Кроме того, доводы о недействительности сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ уже были исследованы судами в рамках судебных разбирательств о признании недействительными кредитных договоров от 04 июня 2015 года N КД/15/0031, от 11 июня 2015 года N КД/15/004, а также в рамках дела N А40-233632/2015 при рассмотрении встречного искового заявления со ссылкой в нем на незаключенность вышеуказанных договоров.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и виду нецелесообразности при наличии достаточных и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как основанные на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова