Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-8029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-30050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2018 по делу N А53-30050/2017

по иску МУП "Таганрогэнерго"

к ответчику - МО "Города Таганрога"

при участии третьего лица - КУИ г. Таганрога

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к муниципальному образованию "Города Таганрога" в лице Администрации г. Таганрога о взыскании 21 632,24 рубля.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом по г. Таганрогу.

Решением суда от 31.05.2018 с Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГАНРОГЭНЕРГО" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) взыскана задолженность за потребленную в октябре 2016 года - апреле 2017 года тепловую энергию в сумме 21 632,24 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к муниципалитету. В соответствии с приказом КУИ г. Таганрога N 421 от 13.10.2004 и актом приема-передачи от 17.11.2004 N 128, муниципальное нежилое помещение по адресу ул. Шаумяна, 12, площадью 57,2 кв.м., а также нежилое помещение этаж: 1, литер: А, номера на поэтажном плане: 11, общей площадью 9,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Калужский, 11/1, были переданы на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. В связи с этим, заявитель полагает, что именно УЖКХ г. Таганрога с 2004 года обладает всеми правами собственника (кроме права распоряжения) спорного имущества и несет бремя содержания такого имущества в полном объеме, требования о взыскании коммунальных платежей с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявлены неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за период октябрь 2016 по апрель 2017 г. производил поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: ул. Шаумяна,12 и пер.Калужский,11/1.

Между тем, тепловая энергия, поставленная ответчику по указанным адресам, не была оплачена.

Суд установил, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком КУИ г. Таганрога не был заключен, несмотря на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес КУИ г. Таганрога проекты договоров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 года с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2016 по апрель 2017 г. в сумме 21 632,24 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец за период октябрь 2016 по апрель 2017 г. производил поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: ул. Шаумяна,12 и пер.Калужский,11/1.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере в размере 21 632,24 рублей, сумма задолженности не оспорена, исковые требования признаются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно материалам дела спорные помещения находятся в собственности Муниципального образования "Город Таганрог".

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание, общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего, имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Муниципальное образование "Город Таганрог", являясь собственником, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником: спорных помещений, суд пришел к верному выводу о том, что именно оно обязано в силу прямого указания закона нести расходы на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с Приказом КУИ г. Таганрога N 421 от 13.10.2004 и актом приема-передачи от 17.11.2004 N 128, муниципальное нежилое помещение по адресу ул. Шаумяна, 12, площадью 57,2 кв.м., а также нежилое помещение этаж: 1, литер: А, номера на поэтажном плане: 11, общей площадью 9,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Калужский, 11/1, были переданы на праве оперативного управления Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. В связи с этим, заявитель полагает, что именно УЖКХ г. Таганрога с 2004 года обладает всеми правами собственника (кроме права распоряжения) спорного имущества и несет бремя содержания такого имущества в полном объеме, требования о взыскании коммунальных платежей с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявлены неправомерно

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные помещения, из которой бы следовал факт регистрации права оперативного управления за УЖКХ г. Таганрога. Представленные ответчиком выписки являются внутренними документами самого ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-30050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин