Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-3001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бельской Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-3001/18 (35-22), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Бельской Ирины Игоревны (ИНН 774336586863, ОГРНИП 304770000573881)

к ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (ИНН 9729002651, ОГРН 1167746371352)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слявин А.Л. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Филькин А.Г. по доверенности от 22.01.2018 г;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельская Ирина Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 189.059 руб. 18 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 180.000 руб.; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4.529 руб. 59 коп.; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4.529 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-3001/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объем, по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "ТК Колумбус" (арендатором) и ООО "Фима 777" (субарендатором) был заключен договор субаренды торговой площади N 102- КДС/2016 (далее - Договор).

Предметом, подлежащим передаче в субаренду по Договору, является часть помещения N 223, расположенного на 3 этаже Торгового Центра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13 А, общей площадью 10 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 произведена замена субарендатора по Договору на ИП Бельскую И.И.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 произведена замена арендатора по Договору на Общество.

Срок действия Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017) установлен до 20.01.2018.

Помещение передано субарендатору 01.04.2016 по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 3.9. Договора субарендатор перечислил арендатору страховой взнос в размере 180.000 руб.

Субарендатор нарушение обязательства по Договору, выразившееся в несогласовании вывесок и нарушении режима работы ТРЦ, в связи с чем 20.07.2017 арендатор удержал из страхового депозита 25.000 руб.

Арендатор, руководствуясь п. 3.8. Договора, 26.07.2017 направил субарендатору уведомление о необходимости восполнения страхового депозита до размера, предусмотренного п. 3.9. Договора.

Субарендатор требование о восполнении страхового депозита не исполнил, в связи с чем 25.08.2017 арендатор направил субарендатору уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием об освобождении занимаемого помещения в срок до 31.08.2017. Основанием для расторжения Договора послужило ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по Договору, а именно: не восполнение страхового депозита и неуплата неустойки, начисленной за период с 15.05.2017 по 19.07.2017.

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2017.

По истечении 45-ти дней после возврата помещения страховой депозит не был возвращен Предпринимателю (субарендатору), в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее внесенный депозит в размере 180.000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что ответчик удержал страховой депозит на основании п.9.3 Договора в связи с неисполнением истцом требования о восполнении суммы страхового депозита, в связи с чем эти денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца опровергается тем, что заявителем жалобы произведена надлежащая оплата всех арендных платежей, в том числе и восполнение страхового депозита.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 3.8. Договора если арендатор использовал страховой депозит полностью или частично, субарендатор обязан восполнить сумму страхового депозита до размера, предусмотренного Договором, в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования арендатора

Как указано ранее, требование о восполнении страхового депозита направлено ответчиком в адрес истца 26.07.2017.

Истец пополнил страховой депозит, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 262 и 261 от 29.08.2018.

Следовательно, на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора от 25.08.2017 истец не исполнил обязательство по восполнению страхового депозита.

Право ответчика на удержание страхового депозита в полном объеме предусмотрено п.9.3 Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в п. 3.5 Договора, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение его условий.

Договор подписан сторонами без изъятия данного пункта, и при заключении дополнительных соглашений, в соответствии с которыми произведена замена арендатора и субарендатора, данный пункт также был принят сторонами, а, следовательно, права и обязанности установленные им (пунктом Договора) подлежат применению и обязательны для сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае сумма страхового взноса в размере 180.000 руб. правомерно удержана ответчиком и не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-3001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина