Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8787/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-6967/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6967/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - ООО ЖКХ "Уют", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 126 063 руб. 23 коп. основного долга за электроэнергию, 665 руб. 41 коп. законной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6967/2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ООО ЖКХ "Уют" в пользу истца взыскано 126 063 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 665 руб. 41 коп. пени за период с 19.10.2017 по 30.11.2017, всего 126 728 руб. 64 коп.; 4 802 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещен. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что корреспонденция по фактическому месту нахождения: г.Челябинск, ул. Елькина, д.63 не направлялась. Данный адрес в исковом заявлении ПАО "Челябэнергосбыт" не указан, вместе с тем, последний имел сведения о фактическом месте нахождения ответчика.

Как отмечает ответчик, по месту регистрации ООО ЖКХ "Уют" (г. Челябинск, ул. Горьковского, д.9, кв.7) почтовая корреспонденция в адрес фактического нахождения организации по заявлению не перенаправлялась. В связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт ответчик отмечает, что метод расчета потребленной электроэнергии, для домов оснащенных общедомовыми приборами учета - истцом выбран неверно (по ул. Воровского, д.9, ул. Елькина, д.61А, ул. Энгельса, д.34 г. Челябинска, дома оснащены общедомовыми приборами учета).

Показания приборов учета на три дома: г. Челябинск ул. Воровского, д.9, ул. Елькина, д.61А, ул. Энгельса, д.34 (контрольные съемы общедомовых приборов учета) добросовестно ежемесячно направлялись от ООО ЖКХ "Уют" лично под роспись в ПАО "Челябэнергосбыт" в виде Актов.

Из представленных суду счетов-фактур следует, что показания приборов учета на указанные выше дома не совпадают с фактическими показаниями, представленными ООО ЖКХ "Уют". Кроме того, обратил внимание на тот факт, что расчет ежемесячной платы на потребленную электроэнергию ПАО "Челябэнергосбыт" производил по тарифам по иным, чем предусмотрел тарифный орган, и с необоснованным применением повышенного коэффициента.

Истец не представил суду и стороне ответчика обоснованный расчет исковых требований. Объем поставляемой истцом энергии является спорным.

Дополнительно ответчик не согласился с тем, что в представленных суду счетах-фактурах указано, что в стоимость оказанных истцом услуг дополнительно включен налог на добавленную стоимость.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено поступившее 19.06.2018 (вход. N 27526) мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (Актов снятия показаний прибора учета за ноябрь 2017, за октябрь 2017, за сентябрь 2017, за декабрь 2017, протокола внеочередного собрания совета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.30, от 01.07.2017 N 3, протокола внеочередного собрания совета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.61А, от 01.09.2016 N 11, протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, N 3, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.63, от 29.11.2014 N 5, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.9, от 31.05.2015 N 1, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.78 протокола внеочередного собрания совета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.78, от 08.09.2016 N 4, протокола внеочередного собрания совета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.78, от 28.09.2016 N 5, протокола внеочередного собрания совета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.63, от 01.09.2016 N 3, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.61А от 29.11.2014 N 6, письма от 25.05.2018 NЧФ-11/4004, Приложение N 2, Приложение N 1 "Формат входящего файла") суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия представленных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" указало, что в эксплуатационном ведении ответчика, как управляющей организации, находятся многоквартирные жилые дома в г. Челябинске.

Истец отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от заключения договора на энергоснабжение, который направлялся в адрес ООО ЖКХ "Уют" с офертой ресурсоснабжающей организацией.

За период с октября 2017 по ноябрь 2017 истцом отпущена электроэнергия, в подтверждение чего представлены отчеты о количестве потребленной в спорном периоде электрической энергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры.

Ответчик полученную, в том числе на общедомовые нужды, электрическую энергию не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО ЖКХ "Уют" досудебные претензии (от 14.12.2017 N ЧФ-06/8758, от 17.01.2018 ЧNФ-06/277, л.д. 8-10, 11-13).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не доказал факт отсутствия последним взимания платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО ЖКХ "Уют".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что протоколами общих собраний собственниками приняты решения о распределении фактического объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сверх объема установленного норматива, на собственников помещений жилых домов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Судом установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Новые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 03.04.2018, на спорный период не распространяются.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками на спорный период принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

В данном случае следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации - ООО ЖКХ "Уют". Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца направленные на взыскание задолженности, признаются судом обоснованными.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ПАО "Челябэнергосбыт" представило счета-фактуры, показания приборов учета.

Достоверность данных, отраженных в ведомостях и счетах-фактурах ответчик не опроверг.

Достоверность указанных показаний ответчиком в установленном порядке не оспорена, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме не подтверждена, неверность расчета не доказана.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований в части основного долга является верным, нормативно обоснованным.

Двойного предъявления ответчику истцом потребления за спорный период судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу того, что в спорный период собственники многоквартирных домов на общем собрании не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрический энергии.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона, действующего в спорный период, возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.

Таким образом, объем ОДН в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с показаниями о фактическом потреблении общедомовых приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем ОДН определен в соответствии с утвержденным нормативом.

Исходя из приведенных положений Правил N 354 при расчете поставки электроэнергии на общедомовые нужды при наличии общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, имеют значение не площади мест общего пользования, а общая площадь жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию. Получив от истца, счета-фактуры, претензию об оплате задолженности, ответчик не заявлял возражения по объему и стоимости поставленного энергоресурса.

Расчет (л. д. 24-27) произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший, иной объем, как и доказательств полной и своевременной оплаты долга, ответчик не предоставил.

Так, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен исходя из показаний общедомового прибора учета в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, ул. Елькина, 61 А, ул. Энгельса, 34, Комсомольский проспект, 88, ул. Воровского, 9.

Акты снятия показаний общедомовых приборов учета соответствуют начислениям в расчете суммы иска (л. д. 26-27).

По многоквартирным домам, необорудованным общедомовым прибором учета объем потребления энергии на общедомовые нужды определен по нормативу в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Челябинск, ул. Елькина, 63, Свердловский проспект, 78, Комсомольский проспект, 30.

Соответственно, по домам, рассчитываемым по нормативу, объем ОДН, рассчитанный сверх утвержденного норматива, истцом ответчиком не начисляется и не предъявляется. Исключение составляют требования в отношении домов, где отсутствует общедомовый прибор учета и не ответчиком не представлено доказательств того, что он не может быть установлен, которые заявлены с применением повышающего коэффициента:

- за октябрь 2017: в отношении 2 домов: г. Челябинск, ул. Елькина, 63, Комсомольский проспект, 30;

За ноябрь 2017: в отношении 1 дома: г. Челябинск, ул. Елькина, 63.

Показания коллективных приборов учета электрической энергии, равно как и объем сверхнормативного потребления электроэнергии, ответчиком не опровергнуты.

Указанная разница в порядке начисления объема потребленной электроэнергии нормативно обоснованна и не противоречит порядку расчетов, установленных за рассматриваемый коммунальный ресурс, поставляемый в многоквартирные жилые дома.

Применение в расчетах норматива и повышающего коэффициента также реализовано истцом правомерно.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354). Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами N 354, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 354, п. 2 Правил N 306).

Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующим законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Согласно п. 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета, в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

В силу п. 22 названных Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в редакции от 27.02.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с приложением N 3 к Приказу N 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица.

По перечисленным выше многоквартирным жилым домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета и применен повышающий коэффициент (г. Челябинск, ул. Елькина, 63, Комсомольский проспект, 30), ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета, не представлено доказательств обращения к истцу, сетевой организации об установке такого прибора учета и уклонения другой стороны от его установки, ввода в эксплуатацию.

В силу п. 9 ст. 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия но организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Так, в силу п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные многоквартирные жилые дома соответствуют объектам, перечисленным в п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что документальное подтверждение отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно в расчете в заявленной в иске задолженности применен повышающий коэффициент. Доводы апелляционной жалобы имеют тезисный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60(1) Правил N 354. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Расчет стоимости поставленного ресурса, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в счета-фактуры налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд апелляционной инстанции не установил их обоснованности в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент спорной продажи истцом электрической энергии, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, к оплате истцу, как исполнителю коммунальных услуг, подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), то и взыскание с ответчика имеющейся задолженности с учетом НДС не подлежит критической оценке.

Также, поскольку в настоящем случае тарифы утверждены без учета НДС, стоимость оказанных в спорный период услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах обоснованно увеличена истцом на сумму НДС.

Арифметические действия по увеличению тарифа без НДС на размер НДС, не влечет необоснованного (завышенного) расчета платы, так как представляют собой арифметические действия, дающие идентичный арифметический результат.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу составляющих расчета не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленные возражения ответчика исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний, норматива, порядка расчета

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 03.11.2015 N ФЗ-307 установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Начало периода просрочки, определено истцом с учетом соблюдения срока для добровольной оплаты исполнителем коммунальных услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не подлежащим критической оценке, так как соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца.

По расчету истца неустойка составила 665 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка истцом рассчитана верно.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, в части применения в расчете ставок рефинансирования 8,5%, 8,25% (л. д. 7) в связи со следующим.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 665 руб. 41 коп., рассчитанной с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %, 8,25% годовых, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2018) ключевая ставка была равна 7,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, с применением действующей на дату вынесения решения в виде резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней только в сумме 581 руб. 15 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию определен неправильно, решение в указанной части подлежит изменению.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей оплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.03.2018 (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (454087, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Горьковская, д.9 оф.7; л.д. 60).

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 67) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Кроме того, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, 23.03.2018 (л.д. 1-2) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 24.03.2018 в 08:10:22 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу уведомления об изменении фактического и почтового адреса ООО ЖКХ "Уют".

Кроме того, изменение фактического и почтового адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведениями о наличии у юридического лица иных адресов суд первой инстанции не располагал.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-6967/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-6967/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 126 063 руб. 63 коп. основного долга, 581 руб. 15 коп. законной неустойки, 4 798 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Судья

О.Е. Бабина