Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 21АП-1760/18

25 июля 2018 г.

Дело N А83-5106/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07. 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. по делу N А83-5106/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Потапову Павлу Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Павла Григорьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что неисполнение конкурсным управляющим установленных законом обязанностей посягает на установленный нормативным правовым актом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений связанных с несостоятельностью (банкротством).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 г. по делу N А83-6744/2006 Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герои Сиваша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Павел Григорьевич.

В ходе административного расследования Госкомрегистром установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований:

- п. 1 ст. 13 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) и п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.04 г. N 56 в части не уведомления Госкомрегистра как уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, опубликованных в сообщениях в ЕФРСБ.

- абз. 10 п. 7 ст.12 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

По факту выявленных нарушений 26.03.2018 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Госкомрегистром в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, Положением о государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым N164 от 27.06.2014 г., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно сведений из ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов должника от 06.03.2018 г. N 2515570, от 03.02.2018 г. N 2432145, от 03.11.2017 г. N2208680, от 22.08.2017 г. N20222288, от 15.05.2017 г. N 1793657, от 20.03.2017 г. N 1678516, от 03.02.2017 г. N 1576961, N1365848 от 19.10.2016 г., от 18.10.2016 г. N 1365836, от 21.09.2016 г. N 1308896, от 05.09.2016 г. N 1277451 (л.д. 22-38).

Вместе с тем, обязанность по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, Потаповым П. Г. не исполнена, что арбитражным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим нарушение норм Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний от 05.09.2016 г. N 1277451; от 21.09.2016 г. N 1308896; от 18.10.2016 г. N 1365836; от 19.10.2016 г. N 1365848; от 03.02.2017 г. N 1576961; от 20.03.2017 г. N 1678516; от 22.08.2017 г. N 2022288; от 03.11.2017 г. N2208680; от 03.02.2018 г. N 2432145;от 06.03.2018 г. N 2515570; а также нарушение срока опубликования результатов проведения собрания кредиторов N 1879702 состоявшегося 30.05.2017 г. Результаты собрания от 30.05.2017 г. опубликованы 11.07.2017 г.(л.д. 31), тогда как согласно абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона банкротстве конкурсный управляющий Потапов П.Г. обязан был опубликовать сообщение о результатах данного собрания кредиторов не позднее 05.06.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, обоснованно посчитал доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего Потапова П.Г. к административной ответственности не нарушена. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Потапов П. Г. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.03.2018 г. N 68-02/04 (л.д. 21) и арбитражным управляющим не опровергается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий, признавая нарушения, указал, что отчеты о проведенном собрании не опубликованы по причине их не проведения на основании ходатайства единственного кредитора, с целью экономии средств публикации не производились. Также указывал, что производство по делу о банкротстве СООО "Агрофирма "Герои Сиваша" прекращено (л.д. 74).

В материалы дела представлены пояснения единственного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Титовой И. П., в которых кредитор просит суд учесть тот факт, что собрания не были проведены по ее ходатайству в связи с невозможностью участия (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 г. производство по делу N А83-6744/2006 о банкротстве СООО "Агрофирма "Герои Сиваша" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 г. по делу N А83-5106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова