Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-5159/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-105739/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело N А41-105739/17 по иску акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Эко"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (АО "ЛГЖТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецтранс-Эко" о взыскании 350 000 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 6-9).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы на основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-175946/17 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года дело N А40-175946/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковое заявление ОАО "ЛГЖТ" было принято к производству за N А41-105739/17 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с установлением приговором суда факта кражи контейнеров ответчика работником истца и отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом наличия мусора на площадках и действиями ответчика (л.д. 136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЛГЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 142-144).

Определением от 10 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-105739/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не было подписано судьей Гарькушовой Г.А.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.13 между ООО "Спецтранс-ЭКО" (Исполнитель) и ОАО "ЛГЖТ" (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов (ТБО) и по погрузке, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) N 164-Р, по условиям которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности на выполнение работ по ежедневному вывозу и утилизации ТБО и по погрузке, вывозу и утилизации КГО с контейнерных площадок ЖЭУ-1, ЖЭУ-2, ЖЭУ-3, ЖЭУ-4, ЖЭУ-5, ЖЭУ-6, ЖЭУ-7, ЖЭУ-8 и от административных и производственных зданий Заказчика (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.1.2. договора Исполнитель обязался вывозить ТБО с контейнерных площадок Заказчика ежедневно с 7 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Если Заказчик в течение рабочего и следующего рабочего дня не предъявит Исполнителю претензий по качеству выполненных работ по вывозу ТБО, то работа считается выполненной. В случае предъявления претензий составляется двухсторонний акт.

31.01.17 Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области была проведена проверка содержания контейнерных площадок по адресам: Московская области, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, у д. 8; ул. Побратимов, у д. 26; ул. Л. Толстого, у д. 11 корп. 2, у д. 17; ул. Митрофанова, у д. 13, у д. 23; ул. 3-я Красногорская, у д. 36, по результатам которой выявлено наличие переполненных контейнеров для сбора бытового мусора и навала мусора возле них.

По результатам проверки вынесены постановления о привлечении ОАО "ЛГЖТ" к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 000 рублей (т. 1. л.д. 19-25).

ОАО "ГГЖТ" указанный штраф уплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-32).

Полагая, что данный штраф является для него убытком, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спецтранс-ЭКО" принятых на себя обязательств, ОАО "ЛГЖТ" 13.04.17 направило ответчику претензию N 388 с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 12-15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ЛГЖТ" указало, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Спецтранс-ЭКО" своих обязательств по договору оказания услуг N 164-Р от 21.11.13, истцу были причинены убытки в размере уплаченного административного штрафа за несвоевременную уборку мусора.

Разделом N 4 Распоряжения Правительства Москвы N 05-01-06-257/5 от 16.10.15 установлено, что Балансодержатель территории отвечает за содержание мест накопления отходов до прибытия спецтранспорта Исполнителя и в момент прибытия спецтранспорта работник Балансодержателя осуществляет погрузку КГМ, просыпавшегося при его погрузке на спецтранспорт.

Согласно пункту 2.1.2. договора N 164-Р от 21.11.13 Исполнитель обязался вывозить ТБО с контейнерных площадок Заказчика ежедневно с 7 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Если Заказчик в течение рабочего и следующего рабочего дня не предъявит Исполнителю претензий по качеству выполненных работ по вывозу ТБО, то работа считается выполненной. В случае предъявления претензий составляется двухсторонний акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ООО "Спецтранс-ЭКО" своих обязанностей по вывозу мусора 31.01.17 не представлено. Материалы дела не содержат письменных претензий ОАО "ЛГЖТ" за спорный период, а также составленных в порядке пункта 2.1.2. договора от 21.11.13 двухсторонних актов.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что проверки контейнерных площадок проводились 31.01.17 в период времени с 10 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин.

Поскольку, как указывалось выше, вывоз мусора ООО "Спецтранс-ЭКО" обязалось производить с 07 час. 00 мин. ежедневно, не исключена возможность повторного заполнения контейнеров после вывоза ТБО к моменту проведения проверки.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по вывозу мусора, истец не представил доказательств нахождения на площадках количества контейнеров, необходимого для обслуживания соответствующей территории.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств хищения контейнеров без последующего их возврата, не исключена возможность переполнения контейнеров в связи отсутствием достаточного их количества, а не по причине несвоевременной уборки мусора ответчиком.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что вина за нарушение порядка содержания контейнерных площадок возложена на ОАО "ЛГЖТ", сведений о неисполнении соответствующих обязанностей ООО "Спецтранс-ЭКО" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-105739/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина