Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-7834/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества "Газпром газораспределение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-6313/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

о признании недействительным предписания,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) N 49-18/28П от 27 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-3616/2018 признаны недействительными пункты 2-22 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49-18/28П от 27 октября 2017 года, выданного акционерному обществу "Газпром газораспределение".В удовлетворении требований о признании недействительным п.1 предписания отказано.

С Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "Газпром газораспределение" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным п. 1 Предписания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Газпром газораспределение" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ АО "Газпром газораспределение" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ принят.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 28.03.2017 N 1229/18-рп проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение", предметом которой является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены 402 нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки N 27 - 18/28/А от 17.05.2017.

Управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание от 17.05.2017N 27-18/28П, в соответствии с которыми АО "Газпром газораспределение" предписано устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 25.09.2017 N 3970/18-рп Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение", предметом которой являлось выполнение Предписания от 17.05.2017 N27-18/28П, соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Обществом 22 пунктов предписания от 17.05.2017 N 27-18/28П, что отражено в акте проверки от 27.10.2017 N 49-18/28/А.

Управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание от 27.10.2017 N 49-18/28П, в соответствии с которыми АО "Газпром газораспределение" предписано устранить нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Полагая, что обязанности, указанные в предписании N 49-18/28П от 27 октября 2017 года, возложены незаконно, АО "Газпром газораспределение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения N 004/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в отношении ИП Сенькиной Э.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В пункте 2 предписания указано об обязанности общества обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06097-0006 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Наримановского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.3: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 59, 60, 61, 62,63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129).

Пунктом 9 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0007 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Красноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.47: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171).

Пунктом 11 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0008 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Володарского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.96: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85,86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145).

Пунктом 13 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0009 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Камызякского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п. 126: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240)

Пунктом 14 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0010 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Икрянинского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п. 138: 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35,36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87,88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109,110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129,130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167,168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186,187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205,206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224,225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243,244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262,263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271,272, 273,274).

В пункте 16 предписания отражено, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег. N А19-06094-0011 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Лиманского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.204: 1, 2, 3, 4, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34,35, 36, 39, 40, 41, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99,100, 101, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141,142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 164,165, 166, 168, 169, 172, 174, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204,205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 235, 236, 237, 238, 239,240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259,260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350).

Пунктом 17 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0012 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Красноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Пунктом 18 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0013 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Енотаевского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.292: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29885/2017 признаны недействительными пункты 3, 47, 96, 126, 138, 204, 269,292 предписания от 17.05.2017N 27-18/28П аналогичного содержания по тем основаниям, что обществом в ходе проверки представлены письма Управления об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности). Копии уведомлений (решений) об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности представлены заявителем в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 19 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег.N А19-06094-0014 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Приволжского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Пунктом 20 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0015 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Ахтубинского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,36,37,38,39).

В пункте 21 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег.N А19-06094-0016 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая г.Астрахани". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.365 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

В пункте 22 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег.N А19-06094-0081 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Черноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.397: 1, 2).

Как установлено в судебных актах по делу N А12-29885/2017, перечисленные объекты были запроектированы до вступления в силу технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, действует с 08.11.2011).

Действующее на тот период законодательство, не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений. Предельные сроки эксплуатации, по истечении которых эксплуатирующая организация обязана проводить техническое диагностирование газопроводов, устанавливались в нормативно-правовых актах. Сроки эксплуатации, устанавливаемые нормативно-правовыми актами, учитывали возможность безопасной эксплуатации объектов, в течение установленного в них срока.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (утратили силу с 27.07.2014 в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"), сроки эксплуатации газопроводов, по истечению которых эксплуатирующая организация была обязана проводить техническое диагностирование, составляли 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных газопроводов, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию (п. 5.5.2).

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29885/2017 сделан вывод о том, что требование о проведении экспертизы промышленной безопасности указанных объектов необоснованно, в связи с чем суд признал незаконными пункты 305, 337, 365, 397 предписания от 17.05.2017N 27-18/28П аналогичного содержания.

В апелляционной жалобе Управление указывает о несоответствии выводов по п.3 обжалованного Предписания поскольку "подземный газопровод и станции катодной защиты п. Прикаспийский включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект А19-06094-0006".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку управлением не представлено доказательств в обоснование данного вывода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Управление должно доказывать обоснованность своих доводов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-29885/2017 дана оценка данные обстоятельствам и установлено, что объекты, указанные в п.4 и п. 101 Предписания от 17.05.2017- п.п.3 и 12 обжалуемого по настоящему делу Предписания, не находятся в собственности и/или эксплуатации Общества.

Доводы жалобы по п.4 и п. 10 обжалуемого предписания также необоснованы.

Пунктом 4 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта установок ЭХЗ с периодичностью, установленной нормативной документацией (1 раз в 5 лет): СКЗ N 136, СКЗ N 119, СКЗ N 132, пунктом 10 - установки ЭХЗ с периодичностью, установленной нормативной документацией (1 раз в 5 лет) СКЗ N 128.

Согласно пункту 69 технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты.

В соответствии с пунктом 7.2.5ГОСТ Р 54983-2012 дефекты и неисправности, вы-явленные при техническом обслуживании установок ЭХЗ, должны устраняться при текущем или капитальном ремонте. Классификация работ должна выполняться с учетом требований законодательства и стандартов организации".

В силу пункта 5.2 стандарта организации СТО Газпром 063-2009 "Разграничение видов работ по принадлежности к реконструкции или капитальному ремонту" для опре-деления объектов, подлежащих капитальному ремонту, и объемов капитального ремонта комиссией проводится осмотр объектов в целях установления имеющихся неисправно-стей, дефектов объектов, результаты которого отражаются в дефектных ведомостях и ак-тах обследования.

Согласно п.5.3 СТО указанные документы должны содержать данные о выявленных на объектах дефектах (неисправностей) и вывод (заключение) комиссии о необходимости проведения капитального ремонта в целях устранения выявленных неисправностей.

На основании пункта 7.2.6 ГОСТ Р 54983-2012 срок ремонта вышедших из строя установок ЭХЗ должен определяться эксплуатационной организацией, исходя из возможности обеспечения защитного потенциала на газопроводе.

Согласно "Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" РД 153-39.4-091-01 срок проведения капитального ремонта носит рекомендательный характер.

Так, согласно п. 4.7.7 Рекомендуемые сроки проведения технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов: капитальный ремонт - в зависимости от условий эксплуатации (ориентировочно 1 раз в 5 лет) - не соответствует требованиям стандарта организации, исполнение требований которого для работников организации является обязательным согласно Федеральному закону "О техническом регулировании.

Доказательств того, что указанные установки ЭХЗ (СКЗ N 136, СКЗ N 119, СКЗ N 132), ЭХЗ (СКЗ N 128) на данный момент требуют проведения капитального ремонта, административный орган судам не представил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29885/2017 признаны незаконными пункты 4, 101, 25, 49 предписания от 17.05.2017N 27-18/28П аналогичного содержания.

Кроме того, Управление в своей жалобе указывает на рекомендованный, а не обязательный характер проведения капитального ремонта 1 раз в 5 лет - ориентировочно, и на зависимость проведения капитального ремонта от условий эксплуатации.

В отношении п.п. 5,6,7,8 и 15 Предписания в жалобе Управление ссылается в обоснование законности предписания на непредставление Обществом при проведении проверки проектной документов о выполнении соответствующих пунктов проверяемого предписания.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении выездной проверки уполномоченный представитель юридического лица обязан предоставить должностным лицам возможность ознакомиться с документами и обеспечить доступ на объект.

Т.е. законодательством не установлена обязанность предоставить копии документов, если их проверяющий орган не запросил.

Вся документация, в том числе журналы проведения работ, была предоставлена проводившим проверку лицам при проведении проверки. Доступ на все объекты Общества проводившим проверку лицам был обеспечен.

В Акте проверки не содержится указаний на непредставление Обществом каких-либо документов или препятствовании доступа на объекты проверки в ходе проведения проверки.

Из материалов дела следует, что о выполнении пунктов 6, 7 и 8 обжалуемого по настоящему делу Предписания (п.п. 34, 37, 40 Предписания от 17.05.2017 N 27-18/28П) Управлению сообщалось письмом от 17.07.2017 N ЮФ-10/34, а также в возражениях от 13.11.2017 N ЮФ-07/49 на акт проверки N 49-18/28/А и предписание N 49-18/28П от 27.10.2017 с представлением фотографий, подтверждающих фактическое выполнение требований предписания.

О выполнении пунктов 5 и 15 обжалуемого по настоящему делу Предписания (п.п. 30 и 119 Предписания от 17.05.2017 N 27-18/28П) Управлению сообщалось письмом от 15.09.2017 N ЮФ-10/42, а также в возражениях от 13.11.2017 N ЮФ-07/49 на акт проверки N 49-18/28/А и предписание N 49-18/28П от 27.10.2017 и дополнительном письме о выполнении п. 15 предписания с представлением фотографий, подтверждающих фактическое выполнение требований предписания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в обжалуемой части.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-3616/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-3616/2018 прекратить. Возвратить государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 19.06.2018 N65655.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-3616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников