Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-47248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ульмакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-47248/18

принятое судьей Жура О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича

к ответчику - ООО "Ульмакс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Северов А.П. паспорт;
от ответчика:	Терешкин И.Л., Румянцев В.В. по дов. от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северов Алексей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ульмакс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 604 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 85 127,71 руб. по состоянию на 13.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. иск ИП Северова А.П. удовлетворен.

ООО "Ульмакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оплаты - в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем согласно пункту 3.4 договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 514 390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 14 от 29.07.2016 г., подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 604 420 руб., доказательства обратного ответчиками не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика 29.11.2017 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ИП Северова А.П., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен (л.д. 47-49), однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 85 127,71 руб. за период с 09.08.2016 г. по 13.02.2018 г., суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-47248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова