Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-9568/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-8567/2010

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к муниципальному образованию "г.Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "г.Алапаевск"(ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189), муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ФГУП "Свердловскавтодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Служба единого заказчика "МО "город Алапаевск" о взыскании 2 554 308 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N Ф27/181/1562 от 13.10.2008, при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика "МО "город Алапаевск" истец просит возложить субсидиарную ответственность на МО "город Алапаевск" в лице Администрации МО "город Алапаевск".

Решением суда от 26.05.2010 иск удовлетворен. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 771 руб. 54 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 23.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002363904.

Определением суда от 17.02.2011 удовлетворено заявление ОАО "Свердловскавтодор" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А60-8567/2010 ФГУП "Свердловскавтодор" на ОАО "Свердловскавтодор" (в настоящее время - АО "Свердловскавтодор").

28.04.2018 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель узнал в 2018 году. Ссылаясь на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, считает, что суд не применил специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002363904 выдан взыскателю 26.07.2010.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 1522/11/62/66 от 16.03.2011.

15.01.2013 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа, исполнительный лист направлен ФГУП "Свердловскавтодор" по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9.

Как указывает АО "Свердловскавтодор" в заявлении, 20.09.2017 взыскатель обратился с запросом справки об утрате исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов, ответ получен не был.

27.02.2018 взыскатель повторно обратился с запросом справки об утрате исполнительного листа в межрайонный отдел.

03.04.2018 взыскателем получена справка о том, что исполнительное производство N 1552/11/62/66 окончено по заявлению взыскателя 15.01.2013. Исполнительный лист N АС 002363904 направлен взыскателю ФГУП "Свердловскавтодор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9.

Взыскатель по адресу: 620219, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9, фактически не находился (юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11), в связи с чем исполнительный лист не был получен.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-8567/2010 является не исполненным в полном объеме, в связи с утратой судебным приставом- исполнителем исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению неуважительным, в связи с чем не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Принимая во внимание значительный срок, в течение которого не были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, непринятие истцом действий по поиску исполнительного листа, учитывая, что заявление взыскателя не содержит достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неуважительным.

Доводы истца об утере исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом судом верно указано на то, что, обратившись с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, истец не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае направления исполнительного листа по надлежащему адресу, по которому взыскатель фактически отсутствует, адрес, по которому необходимо направить исполнительный лист, в заявлении не указал. При этом с момента обращения истцом с заявлением о возвращении исполнительного листа (15.01.2013) до сентября 2017 года, то есть более четырех лет, истцом не предпринимались действия по поиску исполнительного листа, а именно истец не направлял запросы в адрес ФГУП "Почта России" о том, куда был возвращен исполнительный лист, не уточнял у службы судебных приставов выдачу доказательств направления исполнительного листа по неверному адресу.

Ссылка истца на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства.

Так, Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что должник производил частичное исполнение обязательства, в связи с чем течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Поскольку данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки, Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, в настоящем деле не установлено обстоятельств того, что ответчиками производилось частичное исполнение обязательств, что могло быть основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в настоящем случае не может быть применен, поскольку перерыв срока для предъявления листа к исполнению не установлен, обстоятельств его утраты судебным приставом-исполнителем не доказано.

Более того, судом принята во внимание противоречивая позиция истца по данному вопросу. Заявляя об утере исполнительного листа со стороны судебного пристава-исполнителя, истец в заявлении указал о заключении договора на оказание услуг по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, тем самым допустил возможность утраты листа не службой судебных приставов, а исполнителем по договору от 12.03.2015.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанная причина носит субъективный характер, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-8567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева