Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29375/18

город Москва

25 июля 2018 г.

дело N А40-32296/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "Транс-ойл" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-32296/18, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО УК "Транс-ойл" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В. (ОГРН 1057749371305)

к ЗАО "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО УК "Транс-ойл" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уфаойл" 45.476, 51 руб. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов N 2212 от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 2212 от 22.12.2010 у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК "Транс-ойл" в связи с неоплатой транспортных услуг по указанному договору, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4.11 договора, по результатам поставки товара по каждому приложению к договору сторонами подписывается акт приема-передачи товара и услуг, а также товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена компенсация поставщику расходов по доставке товара.

Истцом в материалы дела в обоснование наличия спорной задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2016.

Акт приема-передачи товара и услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку товара в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом доказательства фактической поставки товара в спорный период ответчику в материалы дела не представлены, в связи с чем и не доказаны расходы поставщика по доставке товара.

Акт сверки в отсутствие первичных документов, не является безусловным основанием для признания исковых требований обоснованными.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-32296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова