Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-1228/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А63-18241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-18241/2017 по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 102260194964) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (ОГРН 1032600261440) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 0121200004717000301_102316 от 03.07.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 0121200004717000301_102316 от 03.07.2017 в размере 6 196 500 руб.

Решением от 06.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по государственному контракту N 0121200004717000301_102316 от 03.07.2017 в размере 6 196 500 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 983 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный расчет начисления пени и необоснованный отказ в ее уменьшении.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, между министерством (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт N 0121200004717000301 102316 от 03.07.2017 о продаже в государственную собственность Ставропольского края здания поликлиники, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, город Минеральные Воды, улица Пушкина, 54 б, строение 1. Цена контракта составляет 85 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами в единой информационной системе и вступает в силу со дня государственной регистрации перехода права собственности и действует до 31 декабря 2017 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. контракта).

Согласно п. 2.1.1 указанного контракта, продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, передать покупателю указанный в пункте 1.1 контракта объект недвижимости по акту приема-передачи имущества(приложение N 2).

В нарушение условий вышеуказанного контракта обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости в установленный срок не были выполнены продавцом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи имущества 14.08.2017(просрочка составила 27 дней).

В п.5.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2017 N N 0121200004717000301 102316, покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки. Сумма пени определяется по формуле, приведенной в п.5.2 контракта.

12 сентября 2017 года министерство направило претензию N 10773 в адрес ООО "РП-СК об уплате неустойки (пени) в сумме 6 196 500 руб., в связи с нарушением, предусмотренного контракта сроком передачи объекта, которые ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как видно из материалов дела, на основании пункта 5.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2017 N 0121200004717000301_102316, покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки. Сумма пени определяется по формуле, приведенной в п.5.2 контракта и составила 6 196 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заключенный контракт N 0121200004717000301_102316 от 03.07.2017 содержит в себе условие о неустойке, являющееся явно обременительными для общества и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), при этом при заключении контракта общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного условия договора (то есть оказалось слабой стороной договора).

Истец не представил доказательств наличия для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом характера и последствий допущенного учреждением злоупотребления правом, явной несоразмерности неустойки в сумме 6 196 500 руб. последствиям нарушения обществом своего обязательства, получения министерством необоснованной выгоды в случае взыскания с общества неустойки в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку (пени), подлежащую взысканию с общества в пользу учреждения, до 1 010 684, 93 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из двухкратной ставки рефинансирования (7,75%), на день вынесения решения суда

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что ранее между истцом и ответчиком был заключен контракт тех же условиях по приобретению того же здания (здание поликлиники), который был расторгнут в одностороннем порядке, в связи по причине несоответствия предмета контракта качественным и техническим характеристикам. При этом УФАС по СК при рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел оснований для включения общества, поскольку ответчик в установленный 10-дневный срок устранил выявленные недостатки.

Довод истца о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным и не принимается судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-18241/2017 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изменить решение суда от 06.02.2018, снизив размер неустойки (пени) до 1 010 684, 93 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета до 8 804,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу N А63-18241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" 2 510,68 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" 26 991,50 руб. госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 100 от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова