Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4495/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-5463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-5463/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово" (ОГРН 1105250003044 ИНН 5250051800) к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171 ИНН 5200000102),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Моисеева М.В. по доверенности N 50 от 12.02.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Кстово" (далее - ООО "СИБУР-Кстово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 15.12.2017 N 01-16-2338/17д.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2018 урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа N 01-16-2338/17д от 15.12.2017, исключив из него спорные пункты 2.8 и 4.13.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение потребителем обязательств в части невыборки договорного газа, определенного сторонами при заключении договора и не противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на положения пункта 16 Правил поставки газа N 162 заявитель полагает, что в случае невыборки газа покупателем, потребляющим свыше 10 000 куб. м газа в год, объем невыбранного газа должен оплачиваться и к ним должны применяться санкции за невыборку газа, что и предусмотрено пунктом 2.8 договора. Отмечает, что в случае выборки газа потребителем меньше договорного месячного объема газа, газораспределительная организация недополучает в размере стоимости невыбранного газа и неоплаченного объема газа данным потребителем. По мнению заявителя, исключение пункта 2.8 из договора ставит газораспределительную организацию в невыгодные условия по сравнению с потребителем.

Газпром также указывает на несогласие с исключением судом первой инстанции пункта 4.13 договора. Свою позицию ответчик поясняет тем, что Газпром, включая в договор пункт 4.13, конкретизирует действия сторон при несогласии потребителя с определением транспортированного газа газораспределительной организацией, что не противоречит пункту 28 Правил поставки газа. Урегулировав разногласия путем полного исключения данного пункта, суд приводит стороны в положение неопределенности при возникновении между сторонами спора по определению объема транспортированного газа.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило ООО "Сибур-Кстово" предложение о заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 15.12.2017 N 01-16-2338/17д, согласно которому ответчик обязуется осуществлять транспортировку природного газа в объеме 88 880 тыс.куб м. с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО "Сибур-Кстово", рассмотрев предложение, направило ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" протокол разногласий от 28.12.2017.

Недостижение сторонами соглашения по условиям договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 15.12.2017 N 01-16-2338/17д, послужило основанием для обращения ООО "Сибур-Кстово" в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли в отношении пункта 2.8 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: "В случае поставки газа поставщиком и/или выборки газа покупателем менее договорного месячного объема газа стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес.=(Vдог.мес. - Vфакт мес.) х Ттр.мес., где:

Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц,

Vдог.мес. - договорной месячный объем транспортировки газа,

Vфакт мес. - объем газа, фактически транспортированный газораспределительной

организацией по настоящему договору,

Ттр.мес. - тариф на услуги по транспортировке газа в отчетном месяце..

Истец просит исключить указанный пункт из текста договора.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 16 Правил поставки газа, невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы.

При невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Иное правило в отношении покупателя за невыборку газа по договорам поставки газа, заключенным на организованных торгах, может быть установлено в указанных договорах.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неустойки за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору поставки газа возможно только по соглашению сторон; суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условие, обязательность включения которого не установлена законодательством (императивными нормами).

Условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора, но конкретизация ее размера отдана на усмотрение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10).

В рассматриваемой ситуации ответственность потребителя газа в виде неустойки за невыборку ресурса прямо законодательством не предусмотрена, поэтому она не может быть введена в спорный договор против воли покупателя. Стороны согласия по данному пункту не достигли.

Вопреки доводам жалобы, из положений пункта 16 Правил поставки газа наличие такого условия не следует. Правила запрещают установление подобной меры ответственности к покупателям газа, осуществляющим его отбор в объеме до 10 000 тыс. куб. м в год, из чего не следует, что эта мера ответственности обязательным образом должна вводиться для покупателей, потребляющих большие объемы газа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 2.8 из текста договора.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта 4.13 договора.

В редакции ответчика данный пункт гласит: " В случае несогласия потребителя с определением объема транспортированного газа, отраженного в акте об оказании услуг по транспортировке газа, потребитель в тридцатидневный срок с даты получения такого акта должен обратиться в Арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий сторон об объемах транспортированного газа".

Истец просит исключить данный пункт из договора.

В силу пункта 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

Учитывая положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил поставки газа, условия заключаемого договора должны соответствовать, в том числе Правилам поставки газа, а предлагаемая ответчиком редакция пункта 4.13 договора не должна противоречить им.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора пункт 4.13, поскольку данное условие ставит ответчика в более выгодное экономическое положения при возникновении разногласий по объему транспортированного газа. Истец, имеющий обоснованные возражения по определенному ответчиком объему переданного газа и получивший акт об объеме переданного газ, в случае пропуска тридцатидневного срока для обращения в арбитражный суд лишается гарантированной пунктом 28 Правил поставки газа возможности на урегулирование разногласий в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, исключив пункт 4.13 из текста договора, приводит стороны в положение неопределенности при возникновении между ними спора по определению объема транспортированного газа является необоснованным.

Положениями пункта 28 Правил поставки газа закреплен порядок и срок составления акта об объеме переданного газа, а также регламентирован порядок взаимодействия сторон при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 1.1 договора следует, что он заключается в соответствии с Правилами поставки газа.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются не только условиями договора, но и Правилами поставки газа, следовательно, исключив данный пункт, который не является существенным условием договора, суд не поставил стороны в положение неопределенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-5463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина