Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4934/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный сервис",

апелляционное производство N 05АП-4934/2018

на решение от 18.05.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-894/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214)

о взыскании 9 792 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: Радунцева А.А., по доверенности от 20.06.2018 сроком действия до 31.08.2021, паспорт;

от ответчика: Яриловец Л.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальный сервис" (далее - ООО "Приморский коммунальный сервис", ответчик) с иском о взыскании 9 792 руб. 31 коп., составляющих стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период февраль, апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договор теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды, надлежащим образом заключенный между сторонами в спорный период времени отсутствовал. Настаивает, что в отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией именно последняя является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Обращает внимание, что договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений, не предусмотрено оказание ответчиком услуг теплоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

АО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии с сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007 на основании Постановления главы Администрации г.Владивостока.

В период февраль, апрель 2016 года в управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 6, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 14.12.2013 и сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

В отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика жилой дом, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком не опровергнуто.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующий многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого дома, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

На оплату стоимости горячего водоснабжения для общедомовых нужд управляемого в спорный период ответчиком многоквартирного дома в размере, превышающем нормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 792 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 114-03 3.2-07.3/6191 от 20.09.2016 с требованием погасить задолженность получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, и исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО "Приморский коммунальный сервис", как управляющей организации, по оплате потребления коммунального ресурса на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия письменного договора с ООО "Приморский коммунальный сервис" на теплоснабжение спорного дома подлежат отклонению, поскольку перечень основания для приобретения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит, отсутствие договора теплоснабжения между РСО и управляющей компанией в случае управления МКД такой компанией, факты выставления РСО счетов и сбора оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей, в указанный перечень не входят.

Управляющей компании законом не предоставлено право отказа от оказания одной или всех коммунальных услуг при наличии технической возможности их оказания конечным потребителям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им прекращено управление вышеуказанным домом в спорный период.

Факт нахождения представленного в расчете дома в управлении ответчика, как факт поставки услуг горячего водоснабжения в спорный дом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего сверхнормативное потребление, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 39/49 от 26.06.2013, N 64/3 от 17.12.2015, N 70/21 от 20.12.2016.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, справки об индивидуальных расходах, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ правомерно посчитал достаточными и достоверными данные по объемам сверхнормативного потребления исходя из расчетов АО "ДГК".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН в размере 9 792 руб. 31 коп. удовлетворены судом правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По смыслу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, оплата горячей воды, отпускаемой на ОДН, является обязанностью управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) - ООО "Приморский коммунальный сервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга теплоснабжения на ОДН не включена в перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная обязанность следует из норм действующего законодательства, том числе обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную на места общего пользования в жилом доме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 по делу N А51-894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова