Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8921/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А47-3555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2018 г. по делу N А47-3555/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Юсупова Е.М. (доверенность от 09.01.2018 б/н.)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НСВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

ООО "НСВ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях ООО "НСВ" вменяемого ему состава административного правонарушения.

Полагает, что полученные заявителем объяснения от Яковлевой М.С. не соответствуют требованиям установленных КоАП РФ, поскольку обстоятельства, которые устанавливались из данных пояснений, являются недоказанными. Суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что представленные распечатки телефонных переговоров не является допустимыми доказательствами. Отмечает, что общество осуществляло взаимодействие с Яковлевой С.С. в соответствии с положениями Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с частью 5 статьи 6 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о передаче персональных данных юридическому лицу, включенному в специальный реестр, согласие должника на передачу персональных данных не требуется. Номер телефона был удален в связи с отказом Яковлевой М.С. от взаимодействия.

До начала судебного заседания от УФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 29.12.2016 года N 4/16/77000-КЛ.

Решением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности УФССП России по Москве от 22.06.2017 N 77922/17/146921 внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Гражданка Яковлева М.С. обратилась 29.12.2017 с жалобой в прокуратуру Оренбургской области о поступлении от ООО "НСВ" телефонных звонков и смс-уведомлений по вопросу кредитной задолженности её знакомой Шагалеевой Н.А. На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба Яковлевой М.С. направлена в Управление.

Яковлева М.С. обратилась в Управление с заявлением от 19.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ ООО "НСВ", осуществлявшего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Шагалаеевой Н.А.

Должностным лицом Управления 19.01.2018 получены письменные объяснения Яковлевой М.С., к которым ею приложены детализация телефонных соединений и скриншот СМС сообщений.

Согласно письменным объяснениям, в её пользовании находится абонентский номер телефона х-ххх-ххх-80-16; в августе, ноябре и декабре 2017 года, январе 2018 года на её номер от ООО "НСВ" поступали звонки и СМС-извещения по вопросу просроченной задолженности Шагалеевой Н.А.; несмотря на её неоднократные просьбы о прекращении взаимодействия, телефонные звонки от ООО "НСВ" продолжались.

Также 19.01.2018 сотрудником административного органа был опрошен гражданин Кривенцов А.Н., которые сообщил, что передал абонентский номер телефона х-ххх-ххх-80-16 в пользование Яковлевой М.С., неоднократно был свидетелем телефонных переговоров по вопросу возврата просроченного долга Шагалеевой Н.А. По запросу Управления от 22.01.2018 N 56922/18/1520-исх ПАО "МТС-Банк"за исх. N 1-01010/18-1 от 06.02.2018 предоставило сведения об открытии на имя Шагалеевой Н.А. текущего банковского счета с условиями его кредитования на сумму 20 000 руб., остаток ссудной задолженности на 31.01.2018 составляет 41 659, 86 руб.

По запросу Управления от 22.01.2018 N 56922/18/1521-исх заинтересованным лицом предоставлены сведения о том, что телефонный номер х-ххх-ххх-80-16 числится в информационной системе персональных данных, данный номер был указан в качестве дополнительного номера должника Шагалеевой Н.А., 01.02.2018 номер телефона х-ххх-ххх-80-16 был удален из информационной системы.

К ответу на запрос приложена копия договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 22.06.2016 N КЛ-19/2016.

Согласно пункту 1.1. договора, ООО "НСВ" (исполнитель) обязуется за вознаграждение и по поручению ПАО "МТС-Банк" (заказчик) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам с должников заказчика на досудебной стадии взыскания.

Общество 06.03.2018 дополнительно сообщило, что по телефонному номеру х-ххх-ххх-80-16 осуществлено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров (21.12.2017, 22.12.2017, 06.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018), направлено 6 СМС-сообщений (21.12.2017, 28.12.2017, 11.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018); в ходе телефонных переговоров было выявлено, что телефонный номер х-ххх-ххх-80-16 не принадлежит Шагалеевой Н.А. 01.02.2018 номер телефона был удален из информационной системы.

К письму приложены записи разговоров. Административный орган письмом от 19.02.2018 N 56922/18/3615-исх известил заинтересованное лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 28.03.2018 10-00 г.Оренбург, ул.Ткачева, 8. каб. 317, извещение получено 02.03.2018.

Должностным лицом Управления 28.02.2018 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФФСП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности Шагалеевой Н.А., осуществляло взаимодействие с третьим лицом Яковлевой М.С. с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Яковлева М.С. не давала, сведениями о задолженности Шагалеевой Н.А. перед кредитными организациями не располагает.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Яковлевой Н.А. Шагалеева Н.А. не давала.

Ненадлежащая проверка ПАО "МТС-Банк" принадлежности заемщику Шагалеевой Н.А. абонентского номера х-ххх-ххх-80-16, отсутствие со стороны заинтересованного лица проверки принадлежности указанного абонентского номера Шагалеевой Н.А. привело к взаимодействию заинтересованного лица с третьим лицом (Яковлева М.С.) в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Удаление заинтересованным лицом 01.02.2018 из своей информационной системы используемого Яковлевой М.С. абонентского номера телефона х-ххх-ххх-80-16 после получения запроса Управления от 22.01.2018 N 56922/18/1521-исх подтверждает факт незаконного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства объяснений Яковлевой М.С. являются необоснованными, поскольку указанное доказательство является относимым, допустимым и полученным в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что представленные распечатки телефонных переговоров не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные распечатки были получены Яковлевой М.С., не подлежат заверению и не опровергнуты обществом, несмотря на то, что общество имело возможность получить сведения о своих телефонных звонках и опровергнуть данные заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "НСВ" правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Срок давности привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности не истек.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов общества в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов общества, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2018 г. по делу N А47-3555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин