Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7216/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-22491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников жилья "Берег-6": Санников Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2017;

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Абрамова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 07.05.2017;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Одинцова Олега Витальевича, индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Витальевны, индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Юрьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года по делу N А50-22491/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению товарищества собственников жилья "Берег-6" (ОГРН 104590126148, ИНН 5908028264)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Михайлович (ОГРН 304590805600142, ИНН 590800279419), индивидуальный предприниматель Одинцов Олег Витальевич (ОГРН 304590836500332, ИНН 590801024903), индивидуальный предприниматель Одинцова Марина Витальевна (ОГРН 304590809100110, ИНН 590800217170), индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Юрьевич (ОГРН 304590825700028, ИНН 590800076881),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берег-6" (далее - заявитель, ТСЖ "Берег-6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.06.2017 N 693, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.09.2017, вынесенным на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Балабанов С.М., Одинцов О.В., Одинцова М.В., Румянцев А.Ю.

Определением суда от 09.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-30905/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о доказанности в действиях ТСЖ "Берег-6 состава вменяемого правонарушения. Указывает, что многоквартирный жилой дом и принадлежащее третьим лицам встроенно-пристроенное помещение находятся по одному адресу, встроено-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом и встроено-пристроенное помещение представляет собой единый объект, все имущество, в том числе отмостка дома, является общедомовым имуществом, бремя содержания которого возложено на заявителя.

Инспекция полагает необоснованными ссылки суда на экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела N А50-30905/16, а также на установленные в рамках указанного дела обстоятельства, не имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем Инспекции, участвующим в судебном заседании и настаивающим на удовлетворении жалобы.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией с целью рассмотрения обращения N СЭД-45-15-10-2379кл от 07.03.2017, на основании распоряжения от 04.04.2017 N 693, проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома N 66 по улице Кировоградская в городе Перми, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.7.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 при содержании общего имущества собственников помещений в доме, а именно: в многоквартирном жилом доме слева от входа в пристрой (магазин "Пятерочка") на отмостке наличие щели между стеной и отмосткой, на локальном участке наличие строительного, бытового мусора, наличие трещины раскрытием до 1 см, на отмостке пристроя со стороны р. Кама и справа от входа в кафе "Хуторок" наличие щели между отмосткой и стеной, местами наличие трещин, растительности.

Нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2017 N 693 и послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Берег-6" протокола об административном правонарушении N 693 от 08.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 23.06.20117N 693, которым ТСЖ "Берег-6" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил на основании следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ нормы следует, что субъектами правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 66 по ул. Кировоградская в городе Перми в 2004 году создано ТСЖ "Берег-6", функции управления в отношении указанного дома осуществляет Товарищество, следовательно, ТСЖ является лицом, ответственным за надлежащее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в указанном многоквартирном жилом доме слева от входа в пристрой (магазин "Пятерочка") на отмостке обнаружено наличие щели между стеной и отмосткой, на локальном участке наличие строительного, бытового мусора, наличие трещины раскрытием до 1 см, на отмостке пристроя со стороны р. Кама и справа от входа в кафе "Хуторок" наличие щели между отмосткой и стеной, местами наличие трещин, растительности.

Таким образом, нарушения обнаружены в пристрое к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Позиция Инспекции о том, что ТСЖ является лицом, совершившим правонарушение, мотивирована тем, что встроенно-пристроенное помещение, на отмостке которого обнаружены нарушения, и многоквартирный жилой дом по данным Единого государственного реестра объектов недвижимости и технического паспорта являются единым объектом недвижимости, соответственно, содержание отмостки встроенно-пристроенного помещения является обязанностью ТСЖ, Товарищество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд полагает, что Инспекцией не доказано наличие у ТСЖ обязанности по содержанию отмостки, прилегающей к фундаменту встроенно-пристроенных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-30905/2016 установлено, что нежилое помещение общей площадью 1054,2 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. Б1, Б) 12-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66, из которых 59,9 кв. м - встроенная часть, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, 994,3 кв. м - пристроенная часть принадлежит индивидуальным предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве).

В рамках рассмотрения дела N А50-30905/2016 установлено, что пристроенная часть принадлежащего третьим лицам объекта недвижимости является самостоятельным, обособленным помещением, в котором нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, при этом данная пристроенная часть содержится силами и за счет средств индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 2951/10-3/17-50 только нежилое помещение встроенной части площадью 59,9 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общие ограждающие несущие и ограждающие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 66 и является единым целым.

Пристроенная часть нежилого помещения общей площадью 994,3 кв. м имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного жилого дома, плиты перекрытия и покрытия пристроенной части не связаны в единый жесткий диск с плитами перекрытия и покрытия многоквартирного жилого дома, наружные стены и крыша передают нагрузку на отдельно-стоящий фундамент пристроенной части. Пристроенная часть имеет часть общей стены, нагрузка от которой передается на фундамент многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 66.

Пристроенные нежилые помещения имеют собственный фундамент, стены, крышу. У пристроенных помещений с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки, отсутствует сообщение с жилым домом через проемы, устроены раздельные входы, помещения имеют различные функциональные назначения, инженерные сети пристроенного помещения запитаны отдельно от транзитных сетей, имеют собственные приборы учета.

Пристроенные помещения могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как отсутствуют признаки единого здания.

Многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют различные функциональные назначения, могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга как отдельные объекты недвижимости.

Фактически ТСЖ осуществляет содержание жилого дома, содержание и обслуживание встроенно-пристроенных помещений площадью 994,3 кв.м. осуществляют собственники и арендаторы нежилых помещений, в которых расположены магазин "Пятерочка" и кафе "Хуторок".

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между заявителем и третьими лицами (собственниками встроенно-пристроенных помещений) не заключен, членами ТСЖ собственники встроенно-пристроеных помещений не являются.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что установленные нарушения касаются отмостки, которая непосредственно прилегает к фундаменту встроенно-пристроенной части здания (994,3 кв. м), соответственно, обязанность по её содержанию возлагается на индивидуальных предпринимателей - собственников встроенно-пристроенных помещений. Наличие у ТСЖ обязанности по содержанию встроенно-пристроенных помещений Инспекцией не доказано.

Следовательно, ТСЖ "Берег-6" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательствам данного товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и дал оценку заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 21.08.2017 N 2951/10-3/17-50, полученному в рамках дела NА50-30905/2016.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что жилой дом и встроенно-пристроенные помещения были построены на основании одного разрешения, согласно данным технического учета представляют собой единый объект недвижимости, еще не означает, что ТСЖ, созданное собственниками помещений в доме, обязано содержать имущество третьих лиц.

Изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-22491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина