Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33727/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-251344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕВ-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-251344/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2281),

по иску ООО "ПМК 47" (ИНН 7729773770) к ООО "РЕВ-строй" (ИНН 2539086731), о взыскании 1 250 133 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамедов Р.И. подо31.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК 47" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 204 руб.; штрафа в размере 201 204 руб., неустойки в размере 7 911 879,47 руб.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 201 204 руб., штраф в размере 201 204 руб., размер подлежащей уплате неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 791 187,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05/04/16-CI1 на выполнение работ по устройству фасада.

Уведомлением N 11 от 24.05.2017 истец потребовал представить документы, подтверждающие выполнение промежуточных этапов работ согласно п.3.1 договора, целевое использование аванса.

Ответчик работы не выполнил, не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ полностью либо в части.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 201 204 руб.

Также истцом начислен штраф согласно п.10.3 договора в размере 201 204 руб.

Истец также начислил сумму неустойки в размере 7 911 879,47 руб. согласно п.10.4 договора.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, суммы штрафа и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неоказании истцом содействия ответчику, наличии вины именно истца в невыполнении работ, а также об их приостановлении ответчиком отклоняются судом.

В порядке п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не приостанавливались, истцом в письме прямо указывалось, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют выполнению работ, давалось указание продолжать выполнение работ.

Сроки выполнения работ дополнительным соглашением не продлялись, дополнительные работы также не согласовывались.

Доказательств выполнения работ, их сдачи истцу, подписания последним актов и справок КС-2, Кс-3 в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт отработки ответчиком аванса не может считаться доказанным.

Вопреки мнению ответчика, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается апелляционный суд, отклоняя аналогичное ходатайство, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения дела, наличия специальных знаний не требуется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых, по его мнению, доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (баланс интересов).

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленный ответчиком акт, который не был представлены в суде первой инстанции, возвращен представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-251344/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев