Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3373/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А04-2102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулина Д.В. представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы-Восток": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро"

на решение от 15.05.2018

по делу N А04-2102/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ОГРН 1157847267050, ИНН 7816279085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (далее - заявитель, ООО "Лабмикро", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба; УФАС России по Амурской области) о признании недействительным решения Управления от 02.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018) по делу ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области") и общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы - Восток" (далее - ООО "Диагностические системы - Восток").

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Суд установил, что: участнику закупки с номером заявки 2 (заявитель) обосновано, отказано комиссией государственного заказчика - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области" в допуске к участию в электронном аукционе (на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории заказчика) по причине несоответствия поданной информации части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и требованиям документации об аукционе (в каждой позиции не указаны конкретные показатели товара, а именно по всем позициям отражено: в упаковке не менее 0,25 кг; в упаковке не менее 250 г; упаковка не менее 0,5 кг; и так далее), при этом общество правом на подачу запроса о разъяснении положений о документации не воспользовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабмикро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, такие как, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, нарушение или неправильное применение норм материального права; включенные в заявку обществом сведения о товаре, соответствуют требованиям, указанным Заказчиком в документации об аукционе; в заявке ООО "Лабмикро" указаны именно те конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе (в соответствии с пп. б пп. 1 п. 1.3.1. документации); оснований отклонить заявку ООО "Лабмикро" у комиссии в рассматриваемом случае не имелось, поскольку предложенный к поставке товар по всем своим характеристикам (качественным и количественным) соответствовал требованиям аукционной документации; в связи с не указанием конкретного веса товара заявка участника не может быть отклонена, поскольку отсутствуют правовые основания.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе, экземпляры: контракта N 0301100049618000008-0005112-02/179 от 23.03.2018; гос. контракта N 0323100001817000127-0219050-01 от 06.02.2018; контракта N 371217.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области" в представленном в суд отзыве, не согласно с доводами апелляционной жалобы общества, считает их необоснованными.

Представители ООО "Лабмикро", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области", ООО "Диагностические системы - Восток" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. От ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Амурской области" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение вопроса по представленным вместе с апелляционной жалобой документам, оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеперечисленных документов, приложенных к апелляционной жалобе, вернуть заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.12.2017 государственным заказчиком - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Амурской области" на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0323100001817000127 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории ФКУЗ "МСЧ МВД России по Амурской области"; соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 239841,61 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 19.01.2018 в 17:00, проведения аукциона в электронной форме - 25.01.2018 в 09:30.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2018 на участие в торгах подано пять заявок; четыре участника закупки, подавшие заявки, допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

Участнику закупки с номером заявки 2 (ООО "Лабмикро") отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требованиям документации об аукционе в электронной форме (в каждой позиции не указаны конкретные показатели Товара).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2018 победителем электронного аукциона признан участник закупки с номером заявки 1 (ООО "Диагностические Системы-Восток") с предложением цены контракта 211060,57 руб.

26.01.2018 в УФАС России по Амурской области поступила жалоба ООО "Лабмикро" на действия Единой (аукционной) комиссии государственного заказчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Амурской области" в виду неправомерного принятии решения об отказе, как участнику закупки (заявка N 2), в допуске к участию в электронном аукционе.

02.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, в присутствии представителей государственного заказчика и отсутствия ООО "Лабмикро", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение, которым жалоба ООО "Лабмикро" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при

заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом "Инструкция по заполнению заявок" части 2 Информационной карты аукционной документации в полном соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По настоящему делу описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики товара, требуемого к поставке, заказчиком отражены в части 4 аукционной документации, в которой указано наименование, единица измерения, количество товара, показатели товара; относительно минимального значения показателей товара по весу заказчиком указано "не менее 0,25 кг." и "не менее 0,5 кг.", что означает о необходимости закупки товара весом не менее указанного (равного указанному либо в большем размере), но с конкретным показателем веса предлагаемого участниками.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2018 участнику закупки с порядковыми N 2 (ООО "Лабмикро") отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку указанным участником закупки в подаваемой на участие в торгах заявке не отражены конкретные показатели по количеству товара в упаковке, (по всем позициям отражено: в упаковке не менее 0,25 кг.; в упаковке не менее 250 г.; упаковка не менее 0,5 кг.; и так далее), отражение которых в обязательном порядке предусмотрено "Инструкцией по заполнению заявок" части 2 Информационной карты аукционной документации и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указав в заявке показатели "не менее" ООО "Лабмикро" лишил возможности заказчика иметь достоверные сведения о массе закупаемого товара в упаковке, предлагаемого ООО "Лабмикро", и оценить его предложение с предложениями иных участников закупки.

Пи этом как верно отмечено судом, иные участники аукциона в своих заявках указали конкретный вес предлагаемого товара, являющийся не менее предусмотренного в аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии неясностей в аукционной документации по минимальному значению количества товара в упаковке, иным участникам закупки был понятен порядок заполнения заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе).

Между тем, таким правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО "Лабмикро" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку последним в каждой позиции не указаны конкретные показатели товара, отражение которых в обязательном порядке предусмотрено "Инструкцией по заполнению заявок" части 2 Информационной карты аукционной документации и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, УФАС России по Амурской области пришел к обоснованному выводу о том, что, действия заказчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Амурской области" по принятию решения об отказе ООО "ЛАБМИКРО", как участнику закупки (заявка N 2), в допуске к участию в электронном аукционе, - являлись правомерными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения Управления, являющихся существенными и влекущими отмену такого решения, антимонопольным органом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018) по делу N ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке.

Апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная заявителем жалобы 04.06.2018 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2018 года по делу N А04-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лабмикро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 476 от 04.06.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец