Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28330/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17491/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноЭдванс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-863/2018, принятое судьей З.В. Битаевой, по иску ООО "ТехноЭдванс" к ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 об уменьшении размера неустойки предъявляемой заказчиком ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения по поставке продукции со стороны поставщика, об обязании заказчика вернуть поставщику излишне удержанные денежные средства в размере 396 085, 91 рублей из перечисленных ему денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Попов А.Н. (по доверенности от 25.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭдванс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 об уменьшении размера неустойки предъявляемой заказчиком ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения по поставке продукции со стороны поставщика, об обязании заказчика вернуть поставщику излишне удержанные денежные средства в размере 396 085, 91 рублей из перечисленных ему денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением от 28 апреля 2018 года по делу N А40-863/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (ФСБ России, Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.01.2017 N 23/3-1838-16 на поставку полиграфической продукции (папки "Личное дело") с ООО "Техно-Эдванс" (Поставщик, истец) на сумму 3 806 955,00 руб.

В соответствии с условиями контракта истец как поставщик обязался произвести поставку товара до 30.04.2017 (включительно) в адрес получателя Заказчика.

Поставщик осуществил поставку части товара за пределами указанного срока, а именно: 03.05.2017 товарная накладная N 29 на сумму - 280 845,00 руб.; 11.05.2017 товарная накладная N 36 на сумму - 280 845,00 руб.; 07.06.2017 товарная накладная N 40 на сумму - 218 430,00 руб.; 19.06.2017 товарная накладная N 47 на сумму - 218 430,00 руб.; 23.06.2017 товарная накладная N 50 на сумму - 218 430,00 руб.; 30.06.2017 товарная накладная N 54 на сумму - 218 430,00 руб.; 12.07.2017 товарная накладная N 64 на сумму - 218 430,00 руб.; 25.07.2017 товарная накладная N 70 на сумму - 218 430,00 руб.; 14.08.2017 товарная накладная N 80 на сумму - 218 430,00 руб.; 08.08.2017 товарная накладная N 82 на сумму - 218 430,00 руб.; 06.09.2017 товарная накладная N 87 на сумму - 218 430,00 руб.; 19.09.2017 товарная накладная N 90 на сумму - 218 430,00 руб.; 02.10.2017 товарная накладная N 93 на сумму - 218 430,00 руб.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе неисполнения в срок п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.7, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 9.11 Контракта, гарантийного обязательства) Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и определяется по формуле.

В соответствии с нормами федерального законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на основании положений контракта, заказчиком (ответчиком) поставщику (истцу) в претензионном порядке была выставлена неустойка за просрочку исполнения истцом его обязательств.

Ответчиком в адрес истца была направлена уточненная претензия с исправленным сроком исполнения обязательств по контракту, в соответствии с которым и проводился расчет суммы выставленной неустойки (108 календарных дней), на сумму 459 336,52 руб.

Истец в свою очередь отказал ответчику в оплате выставленной ему в претензионном порядке и установленную законом неустойку в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Договора залога, подписанного сторонами контракта, ответчик удержал сумму законно выставленной неустойки из залоговой суммы, предоставленной по указанному договору в обеспечение исполнения истцом его обязательств по контракту.

Посчитав размер взысканной неустойки в размере 459 336 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства истец обратился в суд с заявлением о ее снижении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Рассмотрев требование истца о снижении удержанной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не учитывает, что начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о повлиявших на сроки исполнения им его обязательств по контракту поломок его оборудования и качественном изменении им технологии производства продукции в процессе исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью и не порождает для истца оснований избежать гражданско-правовой ответственности в установленном законодательством Российской Федерации размере.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствии негативных последствий у ответчика в результате нарушения сроков поставки истцом и получения ответчиком необоснованной выгоды отклоняются, поскольку просрочка исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту составляет 108 дней и в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться незначительной просрочкой.

Таким образом, размер начисленной неустойки определен в соответствии с требованиями Правил и произведенный расчет проверен судом первой инстанции, а обязанности по ее взысканию установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Учитывая, что истцом не представлены обоснования несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а обстоятельства несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истца не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова