Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10443/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-1921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Малышев И.Н., паспорт, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Бутенко О.Н., паспорт, по доверенности от 25.05.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу N А53-1921/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания"

об обязании снизить размер платы за поставленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) об обязании ответчика снизить размер предъявленный платы за поставленную энергию в декабре 2017 г., январе 2018 г. до 8 013 574 рублей 17 копеек (уточненные требования, л.д. 58-62, т. 1).

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таганрогская строительная компания".

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по воле последнего. Ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора (письмо N 364 от 14.12.2017). Требование истца об обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии рассматривается Арбитражным судом Ростовской области в настоящее время. Отказывая в заключении договора, ответчик предъявляет истцу к оплате задолженность, рассчитанную по методике бездоговорного потребления. Судом учитывалась судебная практика по похожим спорам, в частности решения по делам N А53-3520/2016, N А53-11121/2016, вследствие чего суд решил, что применение положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя", Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр применимы в расчетах между сторонами. Однако, судом дана неверная оценка данной судебной практике.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.10.2017 N 753 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" объектов теплоснабжения" в целях обеспечения уставной деятельности за МУП "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

В соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 07.12.2017 N 2171 "О внесении изменения в постановление администрации города Таганрога от 15.06.2017 N 864" в схему теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" внесены изменения, согласно которым МУП "Городское хозяйство" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в частности в зоне расположения котельной ООО "ТЭК".

Исходя из данных обстоятельств, истец письмом от 27.11.2017 15/4 обратился к ответчику с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии.

Позднее истец направил ответчику документы, подтверждающие присвоение истцу статуса ЕТО.

Письмом от 14.12.2017 N 364 ответчик отказал истцу в заключении договора поставки тепловой энергии, сославшись на то, что истцом не были предоставлены способы обеспечения обязательств по договору поставки тепловой энергии.

До настоящего момента договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя между МУП "Городское хозяйство" и ООО "ТЭК" не заключен.

24.01.2018 ООО "ТЭК" направило МУП "Городское хозяйство" претензию (исх. N 27) с требованием об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию. Расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Исходя из расчета отпущенной тепловой энергии, произведенного ООО "ТЭК", количество переданной тепловой энергии за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 составляет 2755,8840 Гкал, что соответствует 4 320 986,90 рублей с НДС, за период с 01.01.2018 по 20.01.2018 - 2926,0590 Гкал, что соответствует 4 587 806, 53 рублей с НДС.

Не согласившись с обоснованием расчета отпущенной тепловой энергии, считая его недостоверным, МУП "Городское хозяйство" произвело оплату тепловой энергии, отпущенной в период с 08.12.2017 по 31.12.2017 в размере 200 000 рублей.

МУП "Городское хозяйство" полагает рассчитанный ответчиком объем отпущенной тепловой энергии необоснованно завышенным.

На основании данных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд с требованием о признании недостоверным (недействительным) расчета отпущенной тепловой энергии за декабрь 2017 года, об определении достоверной величины объема тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что МУП "Городское хозяйство" должно оплачивать ООО "ТЭК" поставку тепловой энергии до объектов своих потребителей, а объем поставки равен объему потребления ресурсов конечными абонентами.

Согласно расчету МУП "Городское хозяйство", стоимость тепловой энергии, полученной от ООО "ТЭК" и поставленной конечным потребителям в декабре 2017 г., составляет 3 601 162,05 рублей, в которую входят:

- стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, - 2 270 608, 54 руб.;

- стоимость тепловой энергии, поставленной прочим потребителям, - 292 868,34 руб. - не оспаривается;

- стоимость потерь тепловой энергии на сетях МУП "Городское хозяйство" -1 037 685,17.

Стоимость тепловой энергии, полученной от ООО "ТЭК" и поставленной конечным потребителям в январе 2018 г. (полный месяц) составляет 4 412 412,12 рублей, в которую входят:

- стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, - 2 800 178,87 руб.;

- стоимость тепловой энергии, поставленной прочим потребителям, - 443 584,66 руб.;

- стоимость потерь тепловой энергии на сетях МУП "Городское хозяйство" -1 554 786,59 руб.

Общая стоимость тепловой энергии, полученной МУП "Городское хозяйство" от ООО "ТЭК" в декабре 2017 г., январе 2018 г, и поставленной конечным потребителям, составляет 8 013 574,17 рублей.

В связи с чем, истец просил обязать ООО "Топливно-Энергетическая компания" снизить размер предъявляемой платы за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 г., январе 2018 г. согласно расчету МУП "Городское хозяйство" до 8 013 574,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, ООО "ТЭК" является теплоснабжающей организацией города Таганрога, имеющей в собственности котельную, находящуюся по адресу: г. Таганрог, ул. Химическая, 11. и осуществляющей выработку тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности ООО "ТЭК" (Код зоны N 12).

У истца и ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако, несмотря на указанное обстоятельство, с 08.12.2017 по 20.01.2018 МУП "Городское хозяйство" осуществляло потребление тепловой энергии, вырабатываемой котельной ООО "ТЭК", что не оспаривается сторонами.

Судом отмечено, что истцом заявлено требование о снижении размера предъявляемой платы за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, в то время, как такой способ защиты своих прав и законных интересов прямо не предусмотрен действующим законодательством.

До предъявления требования ответчика о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, права истца не нарушены, независимо от того является обоснованным оспариваемый расчет или нет, поскольку никаких негативных последствий от действия ответчика по направлению претензии в адрес истца с расчетом отпущенной тепловой энергии для предприятия не повлекло, ограничение поставки энергоресурса или её прекращение не допускалось ответчиком.

Предъявляя требование о снижении размера предъявляемой платы за поставленную тепловую энергию, истец указал, что исходя из норм действующего законодательства, поставка тепловой энергии до потребителей начинается от точки приема тепловой энергии, а завершается непосредственно в точках передачи тепловой энергии потребителям.

Таким образом, истец полагает, что МУП "Городское хозяйство" должно оплачивать ООО "ТЭК" поставку тепловой энергии до объектов своих потребителей, а объем поставки равен объему потребления конечным абонентам.

Данный довод истца отклонен судом, поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, ответчиком производится по Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г.N 99/пр (далее -Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр. 66 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле.

Согласно п. 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству, оснований для его признания недостоверным не имеется.

Возможность примененного ответчиком расчета и используемый им метод проверялись судами в рамках аналогичных дел N А53-3520/2016, N А53-11121/2016 и оценивался как допустимый метод расчет объема тепловой энергии при отсутствии договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-1921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин