Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10403/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8912/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-1748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сазоненко А.А. по доверенности от 21.02.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Батлукова Т.А. по доверенности N 1 от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остащенко В.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу N А53-1748/2018

по иску МБОУ Милютинская средняя общеобразовательная школа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Остащенко В.А.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Милютинская средняя общеобразовательная школа (именуемое далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остащенко Владимиру Алексеевичу (именуемый далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 757267 от 14.09.2017 в сумме 653 034,49 рубля.

Решением суда от 21.05.2018 с индивидуального предпринимателя Остащенко Владимира Алексеевича (ИНН 614200230185, ОГРНИП 304614222500034) в пользу Милютинской средней общеобразовательной школы (ИНН 6120004505, ОГРН 1026101259590) взыскана неустойка по договору поставки N 757267 от 14.09.2017 в сумме 546 694,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не определил существенные условия договора, условиями договора не предусмотрена сборка мебели, со стороны заказчика имеются нарушения договора, а именно в части приема товара и оплаты, просрочка оплаты составила более чем два месяца. Заявитель указывает, что мебель в полном объеме была завезена в МБОУ Милютинская СОШ в разобранном состоянии в срок установленный договором, но заказчик не принял товар в установленный срок, а не вынос мебели, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об умышленном затягивании исполнения договора с целью получения максимально высокой прибыли. Расчет пени неверный, суд принял позицию и расчет истца, изменив только ставку рефинансирования, сумма пени подлежит снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Милютинская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Остащенко Владимиром Алексеевичем (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.07.2017 N 0358300173517000008, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 N 0358300173517000008-3, заключен договор N 757267, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку и сборку мебели для оснащения кабинетов для МБОУ Милютинская СОШ в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 4 820 758,26 рублей.

Пунктом 2.3 установлено, что цена договора включает в себя стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, расходы на доставку, погрузку, разгрузку, сборку мебели, гарантию, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с п. 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Ростовская обл., Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Павших Героев, д. 43.

Поставщик обязан обеспечить поставку и сборку мебели в течение семи календарных дней с даты заключения договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара. Поставщик должен известить заказчика об отгрузке товара не позднее, чем за два календарных дня по телефону, указанному в договоре, и указать дату и время отгрузки товара, номер транспортного средства (п. 4.2 договора).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора.

Оплата по договору осуществляется на основании п. 7.1 за счет софинансирования: средства резервного фонда Правительства Ростовской области - 4 627 927,93 руб., средства местного бюджета - 192 830,33 руб.

Расчет осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной ТОРГ 12 и представления заказчику документов, предусмотренных п. 7.3 договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Постановлением N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик обязательства, установленные договором, в установленные сроки не выполнил. Поставка товара произведена с нарушением сроков, указанных в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара: от 17.10.2017 на сумму 3 327 958,26 рублей, подписанным заказчиком 26.10.2017; от 27.10.2017 на сумму 554 000 рублей, подписанным заказчиком 27.10.2017; от 11.11.2017 на сумму 420 000 рублей, подписанным заказчиком 11.11.2017; от 22.11.2017 на сумму 473 000 рублей, подписанным заказчиком 21.11.2017; от 22.11.2017 на сумму 45 800 рублей, подписанным заказчиком без указания даты подписания.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 направлена претензия N 365 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом даты заключения сторонами договора, порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Постановлением N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" не подлежит применению, правомерно отклонен судом. Указанное постановление признано утратившим силу с момента издания Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Таким образом, с учетом того, что аукцион проведен 15.08.2017 (до момента признания недействительным Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) на котором был согласован проект договора, а ответчиком не было представлено возражений на спорный договор, протокол разногласий также представлен не был, суд обоснованно отметил, что подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным в связи с неправильным применением истцом ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, истцом при расчете пени необходимо было применить ставку ЦБ РФ, равную 7,25%.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтены в расчете периоды просрочки и объем выполненных обязательств к каждому из периодов.

Кроме того, суд указал, что истцом не верно определен конечный период просрочки по акту от 22.11.2017.

Истцом указано, что товар по указанному акту получен 06.12.2017, тогда как в акте не указана дата приемки товара, в связи с чем, датой принятия истцом товара нужно считать 22.11.2017.

Согласно перерасчету суда

1. Срок исполнения обязательства по контракту (с 14.09.2017 по 21.09.2017) - 7 дней.

Количество дней просрочки составило 25 дней (с 22.09.2017 по 16.10.2017).

Коэффициент К: 25/7 х 100% = 357,14% (К =0,03) Сцб= 0,03 х 7,25% =0,2175% С= 0,2175% х 25=0,054375 П= (4 820 758,26-0,00) х 0,054375 = 262 128,73 рубля.

2. 27.10.2017 поставщиком поставлен заказчику товар стоимостью 554 000 рублей. (Акт приема-передачи товара по договору N 757267 от 27.10.2017).

По состоянию на 27.10.2017 сумма исполненного поставщиком обязательства по договору составила 3 327 958,26 руб.

Количество дней просрочки составило 35 дней (с 22.09.2017 по 26.10.2017).

Коэффициент К: 35/7 х 100% = 500,00% (К=0,03) Сцб= 0,03 х 7,25% = 0,2175% С= 0,2175% х 35= 0,076125 П=(4 820 758,26-3 327 958,26 = 1 492 800) х 0,076125 = 113 639,40 рублей.

3.11.11.2017 поставщиком поставлен заказчику товар стоимостью 420 000 рублей. (Акт приема-передачи товара по договору N 757267 от 11.11.2017).

По состоянию на 11.11.2017 сумма исполненного поставщиком обязательства по договору составила 3 881 958,26 руб.

Количество дней просрочки составило 50 дней (с 22.09.2017 по 10.11.2017).

Коэффициент К: 50/7 х 100% = 714,29% (К=0,03) Сцб =0,03 х 7,25% = 0,2175% С = 0,2175% х 50= 0,10875 П=(4 820 758,26-3 881 958,26 = 938 800) х 0,10875 = 102 094,50 рублей.

4. 22.11.2017 поставщиком поставлен заказчику товар стоимостью 45 800 рублей и товар стоимостью 473 000 рублей. Акты приема-передачи товара по договору N 757267 от 22.11.2017 подписаны 22.11.2017.

По состоянию на 22.11.2017. сумма исполненного поставщиком обязательства по договору составила 4 301 958,26 руб.

Количество дней просрочки составило 61 день (с 22.09.2017 по 22.11.2017).

Коэффициент К: 75/7 х 100% = 1 071,43% (К=0,03) Сцб =0,03 х 7,25% = 0,2175% С = 0,2175% х 61= 0,132675 П = (4 820 758,26-4 301 958,26 = 518 800) * 0,132675= 68 831,79 рублей.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части в размере 546 694,42 рублей. В остальной части отказано верно.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленный размер неустойки может причинить ответчику тяжелые материальные последствия, в связи с чем, данные доводы не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определил существенные условия договора, условиями договора не предусмотрена сборка мебели, фактически товар был поставлен в срок, признаются несостоятельными, поскольку противоречат указанному в пункте 1.1 предмету договора, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку и сборку мебели.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик обязан обеспечить поставку и сбору мебели в течение 7 календарных дней с даты заключения договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приемки.

Согласно п. 2.3 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением, в том числе расходы на разгрузку и сбору мебели.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание на нерасшифровку понятия "сборка" мебели судом не принимается, поскольку двойного толкования данный термин не содержит и действия по сборке мебели были ответчиком совершены с нарушением установленного договором срока.

Доказательства того, что мебель поставлена в срок, ответчиком не представлены, доводы основаны на устных пояснениях. Кроме того, в соответствии с условиями договора, результат работ состоит в передачи мебели в собранном виде, возможного к эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал своевременной доставке и сборке мебели, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств реальной готовности и своевременной доставки поставляемого по спорному договору товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка оборудования истцу на объект не была осуществлена в предложенный истцом срок. Доказательств обратного в апелляционной суд ответчиком не представлено.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности установки и сборки мебели в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом акт от 23.09.2017, поскольку он составлен без представителя истца. В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчиком истца о составлении указанного акта, равно как и доказательства отказа истца от подписания акта от 23.09.2017.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что в деле отсутствуют акты осмотра помещений, составленные в двустороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт наличия препятствий со стороны истца в своевременном исполнении ответчиком сроков поставки и сборки мебели, в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-1748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин