Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3817/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А68-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Денисова Д.Б. (доверенность от 29.12.2017, паспорт) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Делко", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу N А68-9639/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово, ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1177154006501, ИНН 7107119308) о взыскании долга в сумме 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что оттиск печати ООО "Инжиниринг" с отметкой "для документов" в совокупности с отсутствием в материалах дела копий доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц, действовавших якобы от имени ответчика при приемке груза, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того апеллянт указывает, что выкопировка с официального сайта закупок, а также с сайта ООО "Инжиниринг", подтверждающая осуществление ответчиком работ на объекте: г. Чебоксары, ПС Коммунальная в период 2014 -2016 г.г., никак не соотносится с перевозкой строительных материалов в мае 2017 года с указанного объекта, равно как и с любыми другими операционными действиями, происходящими на данном объекте в период с 2017 года и далее (ООО "Инжиниринг" на данном объекте уже не было).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчик был создан путем реорганизации в форме преобразования. Право предшественником ответчика было АО "Инжиниринг" (ИНН 7106070804).

В дело представлена копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.05.2017.

В указанном договоре в качестве транспортной компании указан истец, в качестве заказчика указан ответчик;

маршрут: г. Чебоксары - г. Ефремов Тульской области;

грузоотправитель - ООО "Инжиниринг"; адрес загрузки: г. Чебоксары, Алатырское Шоссе, ПС Коммунальная; дата загрузки - 16.05.2017;

грузополучатель - ООО "Инжиниринг", адрес разгрузки - г. Ефремов Тульской области, ул. Заводская, д. 1;

вид груза: материалы с объекта: м/к, металл и пр.; вес груза 20 тн.;

стоимость услуг перевозчика - 35000 руб., условия оплаты: 100%-ая предоплата;

марка, номер тягача и прицепа: автомобиль Volvo Т248CC/116 AT 65-77/16; водитель Коровкин В.Н.

В договоре-заявке указано, что факсимильная (электронная) копия заявки, заверенная печатями сторон, имеет юридическую силу и является подтверждением сторонами исполнения принятых обязательств. Лицо, подписавшее заявку, является уполномоченным.

В договоре-заявке проставлены подписи, которые удостоверены печатями ООО "Делко" и ООО "Инжиниринг".

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 16.05.2017, в ней грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком значится ООО "Инжинириниг". В ТТН в графе "отпуск разрешил" имеется подпись работника и печать ООО "Инжиниринг" с оттиском "для документов", в графе "груз к перевозке" указан водитель Коровкин В.Н. и стоит подпись, а также проставлена отметка о доставке груза 17.05.2017 и стоит подпись и печать ООО "Инжинириниг" с оттиском "начальник базы".

Согласно счета на оплату N 17434 от 17.05.2017 (поставщик - ООО "Делко", покупатель - ООО "Инжиниринг") стоимость транспортных услуг от 16.05.2017 по маршруту Чебоксары - Ефремов N а/м Т 248 СС/116, водитель Коровкин Виталий Николаевич составляет 35000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно акта выполненных работ N 17434 от 17.05.2017, подписанного только со стороны исполнителя (ООО "Делко"), заказчиком является ООО "Инжиниринг" (ответчик), наименование работ: транспортные услуги от 16.05.2017 по маршруту Чебоксары - Ефремов N а/м Т 248 СС/116, водитель Коровкин Виталий Николаевич. Стоимость работ, с учетом НДС, 35 000 руб.

В доказательство направления в адрес ответчика счета, акта и счета-фактуры N 17434 истец представил копию почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс N 495-0040148-00000226 от 08.06.2017, по которой от ООО "Делко" приняты вышеуказанные документы для вручения ООО "Инжиниринг (г. Тула, ул. Тимирязева, 99в). Накладная содержит отметку о вручении документов 13.06.2017 в 14 час. 45 мин. адресату в лице помощника Боргера Ю.В.

Кроме того, в дело представлен оригинал письма N 0029 от 31.01.2018 ООО "КурьерСервис Экспресс" в адрес ООО "Делко", в котором содержится подтверждение, что документы по накладной N 495-0040148-00000226 доставлены 13.06.2017 курьером в ООО "Инжиниринг" и вручены помощнику Боргер Ю.В.

В представленном истцом оригинале путевого листа грузового автомобиля N ГРН00000560 от 12.05.2017 содержатся сведения:

о выдавшей путевой лист организации - ООО "Делко";

о типе и марке автомобиля: седельный тягач Volvo Т 248 CC/116;

прицеп: KRONE SD Profi Li, гос. номерной знак АТ 65-77/16;

водитель - Коровкин Виталий Николаевич.

В графе "последовательность выполнения задания" путевого листа указано:

Чебоксары - выгрузка - 15.05.;

Чебоксары - погрузка - 15.05.;

Ефремов - выгрузка - 17.05.;

Новомосковск - погрузка - 17.05.;

Новосибирск - выгрузка - 21.05;

Новосибирск - погрузка - 22.05;

Новосибирск - выгрузка - 22.05;

Новосибирск - погрузка - 22.05;

Братск - выгрузка - 25.05.;

Братск - загрузка - 25.05;

Плотниково - выгрузка - 27.05;

Плотниково - погрузка - 27.05.

В графах "наименование грузоотправителя, грузополучателя" проставлены печати различных юридических лиц, в т.ч., печать с оттиском "Инжиниринг" "Начальник базы, г.Ефремов".

Истцом представлена выкопировка из размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www,zakupki.gov.ru информация о закупке за N 31400941553 (открытый конкурс в электронной форме; наименование закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ОРУ-110 кВ "Коммунальная" для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго"; заказчик - ОАО "МРСК Волги").

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса N 24/5/а от 12.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ОРУ-110 кВ "Коммунальная" для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" победителем конкурса признано ЗАО "Инжиниринг" (Тула, ул. Тимирязева, 99в, ИНН 7106070804).

Истцом представлены выкопировки информации, размещенной на официальном сайте Группы компаний "Инжиниринг" (http://www.engineering-tula.ru), о победе ЗАО "Инжиниринг" в конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ОРУ-110 кВ "Коммунальная" для нужд филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и строительстве ПС "Коммунальная" в г. Чебоксары.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка пл. 31274 кв.м. с кадастровым номером 71:27:010301:57, расположенного по адресу Тульская обл., г. Ефремов, ул. Заводская, д.1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае само по себе наличие у истца только копий договора-заявки, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ не служит основанием для вывода о том, что указанные копии являются недопустимым доказательством по делу, т.к. исходя из содержания пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли бы приниматься в качестве доказательств при условии, что были бы не тождественны копиям, представленным другой стороной и невозможно было бы установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчик наличие у него каких-либо документов и сведений о спорной перевозке отрицает. Данную позицию ответчик поддержал и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы, как необоснованные, судебная коллегия отмечает, что они получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства ведения ответчиком работ в указанном в договоре-заявке месте погрузки (г. Чебоксары, ПС Коммунальная), наличие у ответчика базы в месте выгрузки (г. Ефремов, ул. Заводская, 1). Ответчик представленной истцом информации о вышеназванных местах деятельности не отрицал.

В представленном истцом оригинале путевого листа имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика.

От проведения экспертизы ответчик отказался. Ввиду чего понес риск неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил пояснений о том, откуда на копиях договора-заявки и товарно-транспортной накладной могли появиться оттиски печати ответчика и совпадают ли указанные оттиски в копиях с оттиском печатей используемых ответчиком в деятельности своих подразделений.

Ответчик не объяснил, откуда у истца в оригинале путевого листа имеются оригиналы оттиска печати ответчика и совпадают ли эти оригиналы с оттиском, используемым ответчиком в своей деятельности. При этом ответчик не ходатайствовал и о назначении экспертизы в отношении идентичности оригинала оттиска печати в оригинале путевого листа.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не делал.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о выполненной по заявке ответчика перевозке грузов по маршруту г. Чебоксары - г. Ефремов Тульской области, ответчиком не опровергнуты.

Заявления ответчика о том, что он услугу по перевозке грузов не заказывал и не получал от истца, носят голословный характер. Изложенное в определениях суда от 10.01.2018, 12.02.2018 предложение ответчику о предоставлении информации о ФИО главного бухгалтера ООО "Инжиниринг", сотрудников бухгалтерии, ФИО руководителя структурного подразделения ответчика по адресу: г. Ефремов, ул. Заводская, д.1., работавших по состоянию на дату 16.05.2017, ответчиком выполнено не было.

Доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнутыми ответчиком.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу N А68-9639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова