Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29922/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-231252/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области- филиала ФГУП "Почта России"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-231252/17, принятое судьёй Китовой А.Г. (97-1618)

по иску ООО "ТД "Дом-Вик"

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области- филиала ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом - Вик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности по договору поставки периодических изданий в размере 50 531 руб. 94 коп.

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018) Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 16 993 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что поставил истцу весь объем печатной продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между сторонами был заключен договор поставки периодических подписных изданий N 039019/625/1-1П/17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется поставить истцу периодические издания в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Период поставки изданий составляет с 01.01.2017 по факту выпуска последних номеров изданий за подписной период 1 полугодия 2017 г. общая цена договора составляет 175 325,57 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 3.1. Договора).

Истец во исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 175 325,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7813 от 19.12.2016 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При вынесении решения в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, а также все представленные им доказательства произведенной оплаты, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 16 993 руб. 99 коп. (175 325,57 руб.- 124 793,63 руб.-33 537,95 руб.).

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу N А40-231252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин