Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-39359/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-30260/18

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фирма Пикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-30260/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картовой,

по иску ГБУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 12 ДЗМ"

к ООО "Фирма Пикс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Пикс" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-30260/18.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Фирма Пикс" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начале судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 4. ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30260/18 принято 03.05.2018, апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 06.07.2018, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля. в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 25.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем же случае пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ссылка ответчика на то, что о судебном разбирательстве он не был уведомлен надлежащим образом и о судебном решении он узнал только 03.07.2018, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства посредством направления копии определения от 02.03.2018 по адресу: Пр-кт Мира, д. 19, корп. 1, пом. 1, комн. 5 (л.д. 97). Однако в суд первой вернулся почтовый конверт.

Кроме того, вышеназванный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе как юридический адрес. Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО "Фирма Пикс" в качестве адреса для почтовой корреспонденции указывает: 125430, Москва, Пятницкое шоссе, 23-179.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не располагал информацией об указанном адресе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку общество, извещенное о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом, не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение суда от 03.05.2018 по делу N А40-30260/18 было размещено Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 04.08.2018.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-30260/18 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Фирма Пикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-30260/18 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117,184, 229,, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фирма Пикс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

В.А. Свиридов