Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-27797/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-218338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-218338/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1774)

по иску Министерства обороны

к АО "НИИССУ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахмадеев В.Л. по дов. от 31.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИССУ" (далее общество) неустойки по государственному контракту от 17.12.2013 г. N 14-4/51/1030/ЗА в сумме 195 534 948,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НИИССУ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2013 N 14-4/51/1030/ЗА на поставку технических средств изделия 83т851-12 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар: технические средства изделия 83т851-12 (по спецификации) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку товара в количестве 110 штук в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п.7.6 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В установленный контрактом срок Ответчиком поставка товара не произведена, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Цена единицы товара установлена п. 4.2 Контракта и составляет:

- изделие БМД-2К-АУ - 14 954 991,36 руб.;

- изделие БМД-1КШ-А - 28 501 842,17 руб.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Сумма неустойки составляет 195 534 948,62 руб.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 28.09.2017 N 212/6/2749дсп с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 17 декабря 2013 года N 14-4/51/1030/ЗА (Контракт) на поставку технических средств изделия 83т851-12 для нужд Заказчика, со сроком исполнения до 25 ноября 2014 года.

Согласно п. 5.2 Контракта транспортная база, предназначенная для размещения технических средств изделия 83т851-12, выделяется из наличия Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями Контракта поставляемые из фондов Министерства обороны Российской Федерации транспортные базы (БМД-2, БМД-2К) должны быть технически исправны и укомплектованы (в том числе запасными частями, инструментами, принадлежностями и материалами, входящими в комплект), иметь гарантийный срок не менее 3-х лет на момент передачи Грузополучателю.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300дсп установлено, что передача (прием) материальных ценностей на предприятия промышленности осуществляется на основании нарядов по актам приема-передачи. При передаче материальных ценностей на предприятия промышленности они списываются с учета воинской части и ставятся на учет в военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации на предприятии промышленности. По аналогичной методике в период с 2008 по 2012 г.г. АО "НИИССУ" по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации поставило для Воздушно-десантных войск 525 изделий БМД-2К-АУ.

В адрес 443 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (443 ВП МО РФ) поступили для исполнения наряды от Истца (исх. 568/5/169 от 03.03.2014 г.) на получение изделий БМД-1КШ, Р-149 БМРД.

Спустя 2 месяца после поступления нарядов, 443 ВП МО РФ письмом от 08 мая 2014 года N 443/177 отказалось принимать наряды на передачу изделий БМД-2, БМД2К из войсковых частей для дальнейшей их передачи Ответчику. В связи, с чем Ответчик не мог приступить к производству изделий по Контракту.

С целью предотвращения невыполнения государственного оборонного заказа Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой представить изделия БМД-2, БМД-2К, а также с требованием о продлении сроков исполнения Контракта.

Министерство обороны Российской Федерации (в рамках Государственного контракта от 17 декабря 2013 года N 14-4/51/1030/3А) заключило с АО "НИИССУ" договор от 16 декабря 2014 года N 248/3/178 (Договор) с целью передачи движимого имущества, во временное безвозмездное пользование, минуя военное представительство.

Согласно актам приема-передачи по Договору, передача Истцом Ответчику транспортных баз, предназначенных для размещения технических средств изделия 83т851-12, началась только в июле месяце 2015 года.

В силу п.11.12 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой Стороны.

Поскольку задержка по исполнению Контракта произошла по вине Заказчика, который своевременно не исполнил обязательства по предоставлению транспортных баз (поставка произведена после истечения срока исполнения Контракта), предназначенных для размещения технических средств изделия 83т851-12, требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-218338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова