Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-9573/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-4525/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2018) ФКУ "ОСК Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-4525/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 удовлетворен иск ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ": в его пользу с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано 3 583, 22 руб. неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что объем и период оказания услуг сторонами был определен в государственных контрактах, тарифы в период действия государственного контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной за предоставление услуг связи за период с июля 2015 года по март 2016 года, с декабря 2016 года по март 2017 года, являются необоснованными; истец не доказал надлежащим образом факт и объем фактически поставленных им услуг, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным; претензия истца не может быть признана судом доказательством соблюдения претензионного порядка, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения; представленные ПАО "Ростелеком" расчеты, счета, счета-фактуры и "расшифровки" услуг составлены истцом с нарушением Приложения N 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73.

Определением от 31.05.20187 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФКУ "ОСК Западного военного округа"о вынесении мотивированного решения по существу спора.

Определением от 05.07.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к рассмотрению на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен был заключен государственный контракт по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Брянская область) N 29500103166427 от 27.04.2015 (далее - контракт).

Срок действия Контракта установлен с момента его подписания по 31.07.2015. В период с июля 2015 по март 2016, после окончания срока действия Контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами связи истца.

Новый контракт, с тем же объемом услуг, 2 А56-4525/2018 N 832000039025 тветчиком с истцом был заключен 23.08.2016.

Ответчик, в период с декабря 2016 по март 2017, также пользовался услугами связи без контракта. Сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования услугами связи за обозначенные периоды составляет 3 583,22 руб.

Направленная истцом претензия N 1 от 01.08.2017. об оплате оказанных услуг связи оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статья 51.1 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "Ростелеком" не имело правовой возможности прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.

Материалами дела подтверждается факт оказания оператором абоненту услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от услуг оператора связи, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства - Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после прекращения договоров поставки, у покупателя возникло обязательство по возмещению стоимости полученных и не оплаченных им товаров по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представленные истцом автоматизированная система расчетов не соответствует требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73. Соответственно, суд принимает их, в соответствии статьями 68,69 АПК РФ, в качестве относимых и допустимых доказательст фактического оказания услуг связи за указанный в исковых требованиях период. Направленная в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" претензия так же имеется в материалах дела ( том N 1 л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-4525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова