Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-14302/17

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-14706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14302/2017, 08АП-14304/2017) Администрации Тюменского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу N А70-14706/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о взыскании 3 305 864 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Запсибкомплектсервис", МКУ "Служба технического заказчика Тюменского района", МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия",

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Бондарь В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия два года), Ерошенко В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия два года) (до перерыва в судебном заседании 12.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 3 305 864 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" по муниципальному контракту N 51/14 от 21.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Запсибкомплектсервис" и МКУ "Служба технического заказчика Тюменского района", МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия".

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу N А70-14706/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "Экспресс-Сервис" взыскано 332 212 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экспресс-Сервис" взыскано 29 885 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Администрация в своей жалобе просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, некачественным выполнением работ со стороны подрядчика 24.04.2015 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении его действия с 18.05.2015. После прекращения действия договора истец направил Администрации для приёмки и оплаты акты формы КС-2 N 31, N 32, N 33, в чём ему отказано письмо от 20.07.2015. Считает, что работы выполнены после прекращения контракта. Поэтому данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности;

- суд не учёл того, что 20.08.2015 между МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" и ООО "Запсибкомплектсервис" заключён договор N 10 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания, которые затем выполнены и приняты заказчиком.

ООО "Экспресс-Сервис" в своей жалобе просит отменить решение суда и рассмотреть дело повторно по правилам первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на её разрешение вопросы: 1) Выполнялись ли работы по капитальному ремонту на объекте МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия", указанные в спорных актах формы КС-2 (акт N 31 на сумму 555 302 руб., акт N 32 на сумму 760 083 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 698 902 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 935 879 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 7 076 руб., акт на сумму 318 622 руб.)? Если да, то в каких объёмах? 2) В каком объёме работы, указанные в спорных актах формы КС-2, приняты заказчиком у ООО "Экспресс-Сервис", у ООО "Запсибкомплектсервис"? Имеются ли среди них объёмы работ, не принятые заказчиком, соответствуют ли они объёмам, указанным в спорных актах формы КС-2?

В качестве экспертной организации истец указал общество с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" (далее - ООО "РегионПроектЭксперт") (625048, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 60).

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении строительной экспертизы, заявленной в связи с оспариванием ответчиком выполнения части работ. Суд ошибочно посчитал, что данное ходатайство направлено на переоценку выводов суда по делу N А70-6998/2015;

- суд неверно установил обстоятельства дела, не дал оценки доводам сторонам;

- вывод суда о том, что заказчиком не согласовано производство дополнительных, не учтённых конкурсной документацией работ, не соответствует представленным в дело доказательствам.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2017 по 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, представил информацию об экспертном учреждении.

Суд отложил судебное заседание на 11.01.2018 в порядке подготовки к проведению экспертизы.

Определением от 27.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил: 1) экспертной организации, предложенной истцом, - ООО "РегионПроектЭксперт" предоставить сведения относительно возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по указанным в тексте определения вопросам, сроках, стоимости проведения экспертизы, указать Ф.И.О. экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании и квалификации с приложением копий соответствующих документов; 2) ООО "Экспресс - Сервис" направить документы, полученные от ООО "РегионПроектЭксперт" ответчику и третьим лицам, доказательства направления представить в суд; внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда, представить суду платёжное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счёт суда; 3) Администрации и третьим лицам представить в письменном виде свою позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертов, доказательств направления сторонам документов, предоставленных в судебном заседании 19.12.2017.

В этом же ходатайстве истец просит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие его представителя.

От Администрации поступили ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд назначил по арбитражному делу N А70-14706/2016 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "РегионПроектЭксперт" Басковой (Вербовецкой) Марии Сергеевне, Алексееву Евгению Николаевичу, поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

Выполнялись ли ООО "Экспресс-Сервис" работы по капитальному ремонту на объекте МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия", указанные в спорных актах формы КС-2 (акт N 31 на сумму 555 302 руб., акт N 32 на сумму 760 083 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 698 902 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 935 879 руб., акт за апрель 2015 года на сумму 7 076 руб., акт на сумму 318 622 руб.)? Если да, то в каких объёмах?

В каком объёме работы, указанные в спорных актах формы КС-2, приняты заказчиком (Администрацией) у ООО "Экспресс-Сервис", у ООО "Запсибкомплектсервис"? Имеются ли среди этих работ объёмы, не принятые заказчиком, и соответствуют ли они объёмам, указанным в спорных актах формы КС-2?

Производство по настоящему делу было приостановлено судом до получения результатов судебной экспертизы.

От ООО "РегионПроектЭксперт" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 20.03.2018 апелляционный суд без возобновления производства по делу назначил рассмотрение заявления ООО "РегионПроектЭксперт" в судебном заседании на 12.04.2018.

Определением от 27.04.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РегионПроектЭксперт".

Определением от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 24.05.2018 в 16 час. 45 мин, одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению по существу апелляционных жалоб на 24.05.2018 на 16 час. 50 мин в случае возобновления производства по делу.

В поступившем в дело 10.05.2018 ходатайстве Администрация не возражает против возобновления производства по делу, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

24.05.2018 в суд поступило заявление ООО "Экспресс-Сервис", в котором указало о невозможности возобновления производства по делу.

Определением от 30.05.2018 арбитражный суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу до 22.06.2018, назначил вопрос о возобновлении производства по жалобам на 12.07.2018 на 16 час. 45 мин, а в случае возобновления производства по жалобам назначил их рассмотрение на 12.07.2018 на 17 час. 00 мин.

09.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N Р-004-2018/ТО.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 12.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание явились представители истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2018 по 19.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя истца.

До начала судебного заседания от Администрации поступило 18.07.2018 в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, и содержащем возражения относительно возобновления производства по делу, несогласие рассматривать жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Администрации как лицу, участвующему в деле, не могло не быть известно о том, что на 12.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобам, а также о возможном возобновлении такого производства в случае поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы, срок окончания которой продлён судом до 22.06.2018, в связи с чем предполагалось, что уже к этому сроку в суд должно поступить заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд 09.07.2018, то есть до начала судебного заседания 12.07.2018.

О том, что от экспертной организации в дело 09.07.2018 поступило экспертное заключение, размещена информация в информационном ресурсе сети Интернет (официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел)).

В связи с чем Администрация имела возможность до начала судебного заседания 12.07.2018 принять меры к ознакомлению с результатами судебной экспертизы, а с учётом объявленного судом перерыва в судебном заседании до 19.07.2018 в промежутке времени с 09.07.2018 до 19.07.2018 ознакомиться с материалами судебной экспертизы.

Между тем, только 18.07.2018 Администрация заявила о необходимости отложения судебного заседания по причине предоставления ей времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, что нельзя признать добросовестным осуществлением процессуальных прав стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылка Администрации на необходимость предоставления ей времени для осуществления мероприятий по оформлению документации для направления своего представителя в служебную командировку из г. Тюмени не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента невозможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания 12.07.2018, в котором к тому же был объявлен перерыв до 19.07.2018, учитывая, что о дате судебного заседания заявителю было известно согласно определению суда от 30.05.2018.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Администрацией ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис" пояснил суду, что с результатами экспертизы согласен, поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит исковые требования удовлетворить полностью. Поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с Администрации задолженности в размере 3 305 864 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 51/14 ЭА (т. 1 л.д. 12-35), заключённому между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Экспресс-сервис" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту МУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия", п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 3а (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта срок окончания работ - не позднее 10.12.2014.

Цена контракта составляет 27 004 047 руб. 55 коп. с учётом НДС (пункт 3.1.).

Стороны 09.12.2014 подписали соглашение N 1 к контракту, которым уменьшили цену контракта до 26 730 244 руб. 55 коп.

Письмом от 24.05.2015 Администрация уведомила подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 38-45).

Письмом от 30.06.2015 N 109 ООО "Экспресс-сервис" направило Администрации для проверки и подписания акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 315 385 руб. (акты N 31 и N 32), как указывает истец, выполненных в соответствии с аукционной сметной документацией) и акты формы КС-2 на общую сумму 1 990 479 руб., выполненных в счёт непредвиденных работ, а также дополнительных видов работ, не предусмотренных аукционной сметной документацией, но технически и технологически необходимых (согласно реестру на непредвиденные дополнительные виды работ) (т. 1 л.д. 46-48).

Данное письмо принято Администрацией 03.07.2015.

В реестре непредвиденных и дополнительных видов работ 2015 года истцом приведена расшифровка суммы выполненных работ в размере 1 990 479 руб. (935 879 руб. - внутренние общестроительные работы, 348 622 руб. - внутренние общестроительные работы, 698 902 руб. - ремонт крыши, 7 076 руб. - ступени, подготовка под полы) (т. 1 л.д. 47).

В материалы дела представлены копии следующих актов формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке истцом: 1) акт за апрель 2015 года без номера и даты на сумму 935 879 руб. (т. 1 л.д. 49-51); 2) акт без номера и даты на сумму 348 622 руб. (т. 1 л.д. 52-53); 3) акт за апрель 2015 года без номера и даты на сумму 698 902 руб. (т. 1 л.д. 54-57); 4) акт без номера и даты на сумму 7 076 руб. (т. 1 л.д. 58-59); 5) акт N 32 без даты на сумму 760 083 руб. (т. 1 л.д. 60-62); 6) акт N 31 без даты на сумму 555 302 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Общая стоимость указанных работ по этим актам составляет 3 305 864 руб., которая предъявлена подрядчиком в настоящем деле к взысканию с Администрации.

Администрация отказалась принимать и оплачивать работы истца (т. 1 л.д. 66-67), считает, что истец направил ей акты после прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом от него Администрации, а 20.08.2015 между МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" и ООО "Запсибкомплектсервис" заключён договор N 10 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания (т. 2 л.д. 12-67), которые затем выполнены и приняты заказчиком.

Из дополнительных возражений на исковое заявление от 13.01.2017 N 00211/02 Администрации (т. 2 л.д. 8-10) усматривается, что, по мнению Администрации, виды работ, указанные истцом в акте формы КС-2 N 31, выполнены в полном объёме ООО "Запсибкомплектсервис", со ссылкой на акт формы КС-2 N 5; виды работ, указанные истцом в акте формы КС-2 N 32, не приняты, поскольку на момент передачи объекта другой подрядной организации, подрядчиком было выполнено только покрытие кровли с недостаточным креплением.

Администрация утверждает, что работы выполнены ООО "Запсибкомплектсервис", приняты заказчиком по актам формы КС-2 N 5, N 14 (т. 2 л.д. 72-77, 89-92), оплачены, и возражала в суде первой инстанции против назначения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 113-115), и возражала на стадии апелляционного обжалования (возражения от 10.01.2018 N 07).

На стадии апелляционного обжалования по результатам назначенной судебной экспертизы получено заключение эксперта N Р-004-2018/ТО, согласно которому подрядной организацией ООО "Экспресс-Сервис" выполнялись работы по капитальному ремонту на объекте МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия", указанные в спорных актах формы КС-2. На основании проведённого технического обследования здания МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия" и изучения материалов арбитражного дела установлено, что часть работ, указанных в спорных актах формы КС-2, принята заказчиком (Администрацией) у ООО "Экспресс-Сервис" и у ООО "Запсибкомплектсервис". Также установлено, что среди этих работ есть объёмы, не принятые заказчиком. Стоимость выполненных работ, отражённых в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, предъявляемых к закрытию подрядной организацией ООО "Экспресс-Сервис", составляет 2 037 776 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Сервис" в отсутствие результатов подобной экспертизы ввиду отказа в её назначении в целях установления фактических обстоятельств спора и проверки обоснованности исковых требований, что и привело к принятию неправомерного решения по существу спора.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом дополнительных доказательств в виде заключения эксперта N Р-004-2018/ТО в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в сумме 2 037 776 руб.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что заказчик Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 717 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 305 864 руб. в виде задолженности по оплате стоимости подрядных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемому случаю ответчик, возражающий против исковых требований, обязан доказать суду факт невыполнения истцом ему подрядных работ по контракту.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из выводов эксперта истец выполнил работы по капитальному ремонту на объекте МАУ ДО Боровская ДШИ "Фантазия", указанные в спорных актах формы КС-2, а стоимость таких работ, отражённых в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, предъявляемых истцом, составляет 2 037 776 руб.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы о стоимости спорных работ, выполненных истцом как подрядчиком в пользу ответчика, в условиях недоказанности последним факта невыполнения подрядчиком этих работ и иной стоимости названных работ.

В связи с чем апелляционный суд считает установленными обстоятельства фактического выполнения ООО "Экспресс-Сервис" подрядных работ лишь в размере 2 037 776 руб., который определён экспертом.

Поэтому требования ООО "Экспресс-Сервис" подлежат удовлетворению только в указанной части.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом

Исковые требования ООО "Экспресс-Сервис" удовлетворить частично. Взыскать с Администрации в пользу ООО "Экспресс-Сервис" 2 037 776 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспресс-Сервис" отказать.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать по вышеизложенным мотивам.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции в порядке применения статьи 110 АПК РФ относит на ответчика как на проигравшую сторону по спору следующие судебные расходы: по иску - 24 366 руб., по жалобе - 1 849 руб. 50 коп., по оплате стоимости экспертизы - 58 567 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, то расходы истца по иску в сумме 24 366 руб. не взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

С ответчика надлежит взыскать в пользу 1 849 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 58 567 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, которые были действительно понесены истцом.

При этом, также по правилам статьи 110 АПК РФ и ввиду предоставления отсрочки уплаты пошлины с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 15 163 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по апелляционной жалобе Администрации апелляционный суд не распределяет ввиду того, что ответчик на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, и его жалоба осталась судом без удовлетворения.

Кроме того, согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить денежные средства в размере 95 000 руб., поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Экспресс-Сервис" по приходному кассовому ордеру N 11734006 от 26.12.2017 за проведение экспертизы по делу N А70-14706/2016, на расчётный счёт ООО "РегионПроектЭксперт" согласно счёту N 35 от 18.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу N А70-14706/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" 2 037 776 руб. задолженности, 1 849 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 58 567 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" в доход федерального бюджета 15 163 руб. государственной пошлины по иску. Апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 95 000 руб., поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" по приходному кассовому ордеру N 11734006 от 26.12.2017 за проведение экспертизы по делу N А70-14706/2016, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований" согласно счёту N 35 от 18.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Шарова