Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5818/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-39307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (N 07АП-5818/2018) на решение от 27.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39307/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Компании "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit7 Limited), г. Лондон, Великобритания (номер компании 8725441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс", г. Барнаул (ОГРН 1062222038812)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транском", г. Новосибирск,

о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутфит 7 Лимитед" (Outfit7 Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ответчик) о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1111352, 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1111353, 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1111354, 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1111340, 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1150226, 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение "Говорящий Том - фигурка кота", 1292 рубля 40 копеек расходов на приобретение контрафактного товара и 158 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иск вытекает не из деятельности филиалов, а из деятельности самого ответчика. Суд не учел степень вины ответчика, не проверил соответствие стоимости реализованного товара заявленной ко взысканию суммы компенсации, что повлекло взыскание явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец не обосновал размер компенсации по 100 000 руб. за каждое нарушение, не представил расчет суммы компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 1 111 352, N 1 111 353, что подтверждается соответственно свидетельством N N 1 111 352, дата регистрации 08.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 класса МКТУ и свидетельством N 1 111 353, дата регистрации 08.09.2011, зарегистрированного в отношении товаров 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 класса МКТУ.

Истцу также принадлежат исключительное авторское право на произведение "Говорящий Том - фигурка кота", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01.09.2014 года N R-092|14.

06.11.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 24, предлагался к продаже и был реализован товар - Игрушка телефон "Кот Том", стоимостью 349 рублей.

29.11.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 24, предлагался к продаже и был реализован товар - Игрушка телефон "Кот Том", стоимостью 314 рублей 10 копеек.

19.05.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Микрорайон 3, дом 14, предлагался к продаже и был реализован товар - Игрушка планшет "Кот Том", стоимостью 629 рублей 30 копеек.

На товаре имелись: - изображение "Кота", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 111 352;

- изображение "Кота", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 111 353; - объект авторского права - "Говорящий Том" - Фигурка Кота.

Полагая, что фактом предложения к продаже и реализации товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 (л.д. 23-24) о нарушении исключительных прав, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N1111 352 - 1111354, 1111340, 11520226.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111352, N 1111353, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Факт приобретения в торговых точках ответчика игрушки, имитирующей зарегистрированные за истцом товарные знаки под N 1111352, N 1111353, подтверждается материалами дела - товарными чеками, в которых содержится реквизиты продавца - наименование и ИНН, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новэкс", уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Продажа ответчиком товара также подтверждается видеозаписью закупок, представленной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб., исходя из размера в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, истец не обосновал размер компенсации по 100 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, размер компенсации истцом рассчитан сходя из того, что ответчиком, помимо, приобретенного товара, предлагался к реализации аналогичный товар, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, а также тот, факт, что ответчик ранее уже был неоднократно привлечен к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (N А45-13395/2015, N А45-24575/2015, N А03-6930/2016, N А45-7652/2016, N А45-7653/2016, N А03-7677/2017), а, следовательно, ответчик осведомлен о том, что любым объектам интеллектуальной собственности предоставляется правовая охрана, за нарушение, которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на упаковке спорного товара размещена информация о том, что партия товара произведена в Китае для ООО "Новэкс" и поставлена в адрес ответчика третьим лицом ООО "Транском".

Доказательств того, что указанная информация размещена третьими лицами против воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Указанная информация позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заказал производство заведомо контрафактного товара для его последующей реализации в целях получения прибыли. При этом, несмотря на то, что с ответчика была неоднократно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав (N А45-13395/2015, N А45-24575/2015, N А03-6930/2016, N А45-7652/2016, N А45-7653/2016, N А03-7677/2017), он продолжает предлагать к продаже контрафактный товар.

Доказательств того, что партии спорной продукции выведены ответчиком из гражданского оборота, а не реализованы третьим лицам, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет истца и обоснование размера компенсации, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание стоимость контрафактного товара, исходя из деятельности по продаже товара, выручка ответчика в 2016 году составила 5 904 393 000 рублей, при этом чистая прибыль составила 80 513 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Данный вывод подтверждается правой позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 года по делу N А35-3898/2017, от 24 марта 2017 года по делу N А19-2047/2015.

Судом первой инстанции в определении от 05.02.2018 ответчику предлагалось представить в материалы дела документы - договоры поставок, счета, счета-фактуры, накладные, платежные документы по спорным партиям товара.

Между тем, как следует из материалов дела определение суда от 05.02.2018 ответчиком не исполнено, предложенные судом документы в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Исходя из предмета заявленного иска, настоящий иск подлежал предъявлению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала. Место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, только выписка из ЕГРЮЛ является в арбитражном процессе документом, подтверждающим местонахождение ответчика, его филиалов.

В материалы дела суду первой инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.12.2017, из которых следует, что местом нахождения ответчика является Алтайский края, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 13.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Новосибирской области.

Поскольку истцом приобретен товар, в том числе в филиале "Новолузарный", который расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 24, следовательно, спор вытекает из деятельности филиала.

Соответственно, судом первой инстанции правила о подсудности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева