Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4621/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех",

апелляционное производство N 05АП-4621/2018

на решение от 16.05.2018 судьи П. Б. Мисилевич

по делу N А59-439/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1126501004486, ИНН 6501248109)

к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456)

о возмещении 3 640 000 рублей материального ущерба, 500 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на услуги представителя,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК "Деньги для всех" (далее - истец, ООО ИК "Деньги для всех") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - ответчик, Администрация) о возмещении 3 640 000 рублей материального ущерба, 500 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на услуги представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Финансовое Управление муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие "Долинский ЖКХ", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 исковые требования ООО ИК "Деньги для всех" частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 952 379 рублей убытков, 20 608 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 9 431 рубль 78 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, всего - 1 982 419 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня доказательств отчет об оценке нежилого помещения N 466 от 14.12.2015, приняв в качестве доказательств экспертную оценку N 1306-17, проведенную по ходатайству ответчика согласно определению суда от 16.08.2017. Выводы эксперта противоречат имеющимся у него документам, подтверждающим размеры понесенных расходов общества. Так, сумма уплаченная обществом продавцу по договору купли-продажи, составила 2 800 000 рублей, а сумма, уплаченная им за ремонт помещения, составила 687 299 рублей (всего 3 487 299 рублей). Полагает неверным уменьшение судом возмещение расходов, понесенных обществом на оплату представителя, считает снижение судом стоимости понесенных юридических расходов до 20 000 руб. несоразмерным и неверным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба ООО ИК "Деньги для всех" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2014 по договору купли-продажи, заключенному между Абрамцевой М.А. и ООО ИК "Деньги для всех", истец приобрел нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу г.Долинск, пр.Победы, 32, на 1- м этаже, помещение 38 (6-9), общей площадью 45,6 кв.м, стоимостью 2 800 000 рублей. Помещение передано по передаточному акту от 24.10.2014. Стоимость помещения оплачена продавцу по расходному кассовому ордеру N 7 от 18.11.2014.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 65 АБ 210153 от 17.11.2014, в ЕГРН внесена запись регистрации 65-65-07/006/2014-441.

На основании заключения межведомственной комиссии от 18.12.2014 многоквартирный дом N 32 по ул.Победы, г.Долинск, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления мэра МО ГО "Долинский" от 19.03.2015 N 23-п внесены изменения и дополнения в муниципальную целевую программу "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением мэра МО ГО "Долинский " от 02.09.2013 N 63-п.

Истец обратился с требованием к мэру МО ГО "Долинский" в связи с принятым решением о сносе многоквартирного жилого дома о предоставлении равноценного нежилого помещения (вх. от 04.12.2015).

В ответ на требование истца письмом от 12.01.2016 N 24-33/16-0 Администрация сообщила, что в случае перевода нежилого помещения в жилое, собственнику будет предоставлено равнозначное жилое помещение во вновь возведенном многоквартирном жилом доме; в случае несогласия с данным предложением - собственнику необходимо провести рыночную оценку стоимости помещения, отсутствие которой не позволяет рассмотреть вопрос о возмещении стоимости помещения; поскольку законодательством не урегулированы отношения для собственников нежилых помещений, находящихся в аварийном доме и подлежащим сносу, исполнить требование в добровольном порядке у Администрации оснований нет.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру Сахалинской области, Долинскую городскую прокуратуру, в которой просил обязать Администрацию предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение не жилого назначения.

Письмом от 30.05.2016 указанное обращение направлено Долинской городской прокуратурой мэру ГО ДО "Долинский" для рассмотрения по существу.

Письмом от 01.06.2016 N 984 Комитет по управлению муниципальной собственностью сообщил генеральному директору ООО ИК "Деньги для всех" о немедленном освобождении помещения.

Письмом от 17.10.2016 истец направил в адрес мэра МО ГО "Долинский" копию отчета N 466 об оценке рыночной стоимости помещения, проведенной независимым оценочным бюро "ОценкаПроффи" ИП Кермяковым Д.А., просил рассмотреть вопрос о возмещении убытков либо разрешить вопрос о предоставлении равнозначного нежилого помещения. Поскольку Администрация не направила в адрес истца мотивированного решения либо отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении равнозначного нежилого помещения либо выкупа его у собственника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 235, 239 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ. Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов собственника и правомерности заявленных требований и определил цену выкупа на основании экспертного заключения.

Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры.

В рассматриваемом случае ООО ИК "Деньги для всех" избран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрен порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому это вред причинен.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку ответчиком в данном случае не были соблюдены требования статей 32, 239 ЖК РФ о выкупе спорного помещения, у истца возникли убытки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательства, подтверждающего выкупную цену принадлежащего ему помещения, истец представил отчет N 466 об оценке рыночной стоимости имущества от 14.12.2015, произведенный оценщиком Кермяковым Д.А. по состоянию на 04.12.2015 (дату обращения к ответчику с требованием о выкупе помещения), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 3 640 000 рублей (округленно, с учетом НДС).

Определением от 16.08.2017 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное агентство независимой оценки" Зайцевой А.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 45,6 кв.м, ранее расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Победы, 32, по состоянию на 19.03.2015, текущее использование "салон - парикмахерская".

Согласно экспертному заключению N 1306-17 от 19.01.2018, подготовленному ООО "Региональное агентство независимой оценки", рыночная стоимость нежилого спорного помещения по состоянию на 19.03.2015 составила 1 952 379 рублей без НДС.

Проанализировав содержание отчета N 466 об оценке рыночной стоимости имущества от 14.12.2015, подготовленного оценщиком Кермяковым Д.А., и экспертного заключения N 1306-17 от 19.01.2018, подготовленного ООО "Региональное агентство независимой оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения понесенных истцом убытков следует учитывать выводы экспертного заключения N 1306-17 от 19.01.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пунктам 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 466 рыночная стоимость помещения определена по состоянию на 04.12.2015, с применением сравнительного и доходного подходов. Оценщиком произведен визуальный осмотр, данные технических документов приняты как достоверные, поэтому контрольные замеры объектов оценки не производились. Строительно-технические характеристики объекта взяты на основании осмотра, данных технической документации и со слов заказчика. При этом, как указано в Перечне документов и информации, используемых оценщиком, техническая документация (техпаспорт, кадастровый паспорт), заказчиком не предоставлена.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство независимой оценки" определена с применением затратного, сравнительного и доходного подходов. Оценка проведена на основании свидетельства о государственной регистрации права 65 АБ 210153 от 17.11.2014, технического паспорта многоквартирного жилого дома N 32 по ул.Победы, г.Долинск (в котором расположено оцениваемое помещение), договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, договора N 34/20-10 от 20.10.2014 о текущем ремонте помещения (внутренняя отделка), акта о приемке выполненных работ от 20.01.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015, заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18.12.2014, постановлении мэра от 19.03.2015, приложения к постановлению мэра МО ГО "Долинский" от 19.03.2015, паспорта сейсмической надежности и безопасности дома N 32 по ул. Победы от 10.12.2009, заключения по инженерно-техническому обследованию жилых домов г.Долинске от 10.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенным судом экспертом не были исследованы технический паспорт и кадастровый паспорт нежилого помещения, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Как указано в экспертном заключении ООО "Региональное агентство независимой оценки", описание объекта оценки произведено на основании технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Долинск, пр.Победы, 32.

Судом установлено, что при изготовлении Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 466 Кермяковым Д.А. не использовался затратный подход определения рыночной стоимости объекта - определение его текущей стоимости на основе расчета восстановительной стоимости оцениваемого объекта (или стоимости замещения) и определение его физического, технического состояния и функционального соответствия на дату оценки. Затраты, связанные с обустройством салона красоты в спорном помещении, в отчете истца не отражены и документально не подтверждены. Рыночная стоимость объекта в отчете, представленном истцом, определена оценщиком без учета признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, экспертом ООО "Региональное агентство независимой оценки" при расчете рыночной стоимости объекта на 19.03.2015 в целях определения восстановительной стоимости объекта оценки, расчета функционального, внешнего, накопленного износа, был использован затратный подход.

Применение указанного подхода назначенным судом экспертом в рассматриваемом случае, учитывая фактическое состояние оцениваемого объекта, по мнению суда, позволяет более достоверно определить реальный ущерб, нанесенный истцу, отказом ответчика возместить стоимость утраченного объекта недвижимости.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО "Региональное агентство независимой оценки" является ненадлежащим доказательством, ООО ИК "Деньги для всех", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих соответствующий довод в материалы дела не представила.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения ООО "Региональное агентство независимой оценки", выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО "Региональное агентство независимой оценки" подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемого объекта.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Довод общества о том, что эксперт не проводил осмотр объектов экспертизы, в связи с чем, ошибочно сделал неверные выводы, подлежит отклонению, поскольку дата исследования является ретроспективной, экспертиза проведена на основании технической документации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 500 000 рублей в связи с самовольным приостановлением подачи коммунальных ресурсов - электроэнергии, воды, тепла и обслуживания дома.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный суду первой инстанции расчет упущенной выгоды был произведен истцом исходя из 68 дней (с 01.05.2016 по 08.07.2016) и стоимости простоя за один день в размере 7 360 рублей.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Единственным доказательством размера упущенной выгоды является ее расчет, который документально не подтвержден.

Иных надлежащих и достоверных доказательств возможности получения дохода в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали.

Помимо прочего, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных представительских расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2015, заключенный истцом с ИП Чернышенко Г.К., стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб.

В силу пунктов 2.4, 2.6 договора оплата производится за фактически выполненные работы, на стадии исполнительного производства дополнительно оплачивается 10% от иска, расчеты между сторонами осуществляются после вынесения судебного акта. Возможна оплата в полном объеме на момент подписания договора.

Также истцом представлены квитанция к ПКО от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.08.2018 на ту же сумму.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и категорию дела пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка заявления в суд не представила для представителя сложности и не повлекла для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов (20 000 рублей) обоснованным.

Размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Оценив с учетом, анализа материалов дела, вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на администрацию суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов в размере 20 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов при том, что ответчиком в отзыве признавалась большая сумма, подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу N А59-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко