Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7665/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-6144/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую судьей Шаламовой Ю.В., в порядке упрощенного производства

от 19 апреля 2018 года

по делу N А50-6144/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Лопарев Юрий Петрович, Башкирцев Николай Борисович, Селянинов Иван Петрович

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 500 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку с 30.03.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по направлению досудебной претензии в размере 88,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88,54 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 500 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку с 30.03.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по направлению досудебной претензии в размере 88,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойка с 30.03.2017 по 19.04.2018 в размере 196 860 рублей, начиная с 20.04.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 951 рубль 46 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 297 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 961 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 37 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр; указывает, что телеграмма о проведении осмотра 27.02.2017 потерпевшим направлена ранее извещения страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое было направлено только 01.03.2017, уже после проведения самостоятельной экспертизы. По мнению заявителя жалобы истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в 10 час. 25 мин. На автодороге Соликамск - Красновишерск 9 км. Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ - 29891, гос. Регистрационный знак Е 698 КХ 159, принадлежащего на праве собственности Лопареву Ю.П., под управлением Лопарева Ю.П. и автомобиля Лада 211340 Лада Самара, гос. регистрационный знак Е 775 КХ 159, принадлежащий на праве собственности Селянинову Ивану Петровичу, под управлением водителя Башкирцева Н.Б.

На место ДТП был вызван сотрудник ДПС, который установил вину водителя Лопарева Ю.П., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность Селянинова И.П. на момент ДТП не была застрахована, ответственность причинителя вреда Лопарева Ю.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", на оснвоании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0380880381 от 16.04.2016.

27.02.2017 между Селяниновым И.П. (цедент) и ИП Арживитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии.

В связи с указанным фактом право требования перешло от Селянинова И.П. к ИП Арживитину Д.А.

01.03.2017 Аржевитиным Д.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинал экспертного заключения N 043-У-017 с квитанцией об уплате услуг независимой экспертизы, которое получено ответчиком 09.03.2017.

Письмом N 4364362 от 06.04.2017 ответчик отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления документов предусмотренных п.п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Поскольку страховая компания не выплатило страховое возмещение, 14.07.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения, которая получена страховщиком 24.04.2017.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновного водителя застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к в ОАО "АльфаСтрахование".

Факт наступления страхового случая 16.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Аржевитин Д.А. заменил Селянинова И.П. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.02.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 27.02.2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела предприниматель потребовала взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб., 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также законную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 упомянутого федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Как следует из материалов дела заявление с приложением всех необходимых документов было направлено по юридическому адресу ответчика и получено страховщиком 09.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом письмо об отказе в выплате страхового возмещения датировано 06.04.2017, совместно с данным отказам в адрес истца направлены два направления на осмотр поврежденного транспортного средства, который был назначен на 14.04.2017, либо на период с 17.04.2017 по 21.04.2017, то есть по истечении установленных законом сроков.

Вместе с тем оставляя заявление истца о страховом возмещении без рассмотрении и направляя в адрес истца направления на осмотр, страховщик как являющийся профессиональным участником отношений страхования, не принял во внимание наличие повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, учитывая, что по месту нахождения транспортного средства филиал страховщика отсутствует.

Согласно с правке о ДТП у поврежденного автомобиля Лада 211340 Лада Самара гос.номер Е775 КХ 159 в результате ДТП были повреждены внешние световые приборы, а именно: правый и левый задние фонари, которые подпадают под пункт 33 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом ответчик был должным образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления ему телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении положений Закона об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение требований о возмещении страхового возмещения истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение N 043-У-017 от 28.02.2017, подписанное экспертом-техником Бобровым И.Ю., квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией диплома).

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 51 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку с 30.03.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера страховой выплаты 51 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 51 000 руб., тогда как расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 51 500 руб., при таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 30.03.2017 по 19.04.2018 составит 196 860 руб. от суммы долга - 51 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 51 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика. При этом, суд снизил размер судебных издержек на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и отнес расходы истца на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 951,46 руб. Наличие оснований для дополнительного снижения судебных издержек на оплату услуг эксперта ответчиком не доказано.

Самостоятельных доводов относительно иных взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 строение Б) необходимого пакета документов, содержащая входящий штамп Почты России от 14.04.2017 и подпись почтового работника, кассовый чек (почтовую квитанцию) N 28240 от 14.04.2017, содержащий почтовый идентификатор 61841910018348, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61841910018348.

По сведениям официального сайта Почты России, указанное письмо получено ответчиком 24.04.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров.

Кроме того доводы о том, что ответчик в лице Пермского филиала ни одного документа свидетельствующего о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страхового возмещения не полдучал, поскольку вся корреспонденция истцом направлялась в АО "АльфаСтрахование" г. Москва основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения не являются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку автогражданская ответственность Селянинова И.П. на момент ДТП не была застрахована, ответственность причинителя вреда Лопарева Ю.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0380880381 от 16.04.2016, заявление об убытке направлено истцом 01.03.2017 в АО "АльфаСтрахование" по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 строение Б, претензия 24.04.2017 также направлена по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 строение Б, то есть по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу стать270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов