Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-5086/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А38-2142/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (ИНН 1215101152, ОГРН 1051200013820) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-2142/2018,

принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 21.02.2018 N 65у,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комарова Евгения Михайловича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) в ходе рассмотрения обращения гражданина Комарова Евгения Михайловича установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) посредством включения в кассовый чек дополнительной услуги страхования и невыдачи страхового полиса потребителю не довело необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге страхования, а именно: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, тем самым допустило нарушение пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 09.02.2018 составило в отношении Предприятия протокол об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 21.02.2018 вынесло постановление N 65у о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.02.2018 N 65у ввиду малозначительности деяния.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения суда.

Управление настаивает на том, что пренебрежительное отношение Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данном случае выражается в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в навязывании дополнительной услуги без его согласия, в связи с чем потерпевшему Комарову Е.М. причинен имущественный ущерб. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комаров Евгений Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей).

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с агентским договором от 31.01.2017 N НС-ПП-2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" поручило ФГУП "Почта России" привлекать к страхованию от несчастных случаев граждан - страховой полис "НС для всех".

Порядком предоставления услуги по заключению клиентами договоров страхования (полисов), являющимся приложением N 2 к агентскому договору от 31.01.2017 N НС-ПП-2017, на почтового работника возлагается обязанность по информированию клиента, отправителя почтового перевода, об услуге страхования от несчастных случаев. Он обязан предложить клиенту ознакомиться со страховым полисом "НС для всех".

Тем самым, на Предприятие, уполномоченное заключать договоры страхования, возлагается обязанность по доведению до страхователя необходимой информации об оказываемой услуге, об условиях страхования, по вручению ему договора в виде отдельного документа либо страхового полиса.

Как усматривается из материалов дела, Комаров Е.М. 08.01.2018 осуществил внутренние почтовые переводы денежных средств, одновременно Комаровым Е.М. был заключен договор страхования. При этом потребителю не была доведена информация о дополнительной услуге страхования и о ее условиях, ему не выдали страховой полис, что является нарушением права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге.

Факт нарушения Предприятием прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения ФГУП "Почта России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы административного органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебный акт достаточно мотивирован, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.02.2018 N 65у.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-2142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина