Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2596/18

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года по делу N А63-925/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Агрохолдинг" (с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРН 1103668013811, ИНН 3666164818),

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Кияловой А.А. по доверенности N дов8-5 от 09.01.2018, Подгурской А.В. по доверенности N дов8-12 от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Агрохолдинг" - Рослякова Д.В. по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Воронеж Агрохолдинг" (далее - общество) к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и снять арест с изъятого технологического оборудования, так как в настоящее время все технологическое оборудование стоит на балансе предприятия и в соответствии с решением Росалкогольрегулирования от 02.03.2018 N 036-ото зарегистрировано, в связи с чем находится в законном обороте и не может быть изъято.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока подачи жалобы.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что предприятие фактическую деятельность не ведет, офис, указанный по юридическому адресу также закрыт. Директор заезжает туда только с целью забрать корреспонденцию. При этом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности не знал в связи с нахождением на лечении и невозможностью забирать корреспонденцию, поступающую в адрес общества.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 25.04.2018.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 14.05.2018. Как видно из штампа суда на апелляционной жалобе, она поступила в суд первой инстанции 06.06.2018, то есть с нарушением десятидневного срока подачи жалобы с момента изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

В тоже время обжалуемое решение опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет 07.05.2018, то есть с нарушением срока публикации в 8 дней.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлена справка о том, что с 15.01.2018 по 01.06.2018 директор общества, возраст которого 75 лет, находился на лечении в связи с ишемической болезнью сердца.

Исследовав материалы дела, учитывая то, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части конфискации технологического оборудования, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в управление из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация N 20632/08-03 о том, что согласно сведениям, полученным от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа находятся организации, имеющие основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном порядке, владение которым либо хранение которого осуществляют лица в отсутствие лицензии.

31.10.2017 года по названному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-17/773 по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

02.11.2017 года сотрудниками управления в присутствии сторожа произведен осмотр помещений и территорий а также основного технологического оборудования для производства этилового спирта, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Красногвардейское, тер. Промышленная зона, Спиртзавод.

02.11.2017 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-17/773-2. В ходе осмотра в помещениях установлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта (бродильноректификационные колонны).

06.12.2017 года должностным лицом, проводящим административное расследование по делу, вынесено определение об истребовании сведений N 07-17/773-5 и вручено представителю общества по доверенности от 02.11.2017 N 8 Хаджиевой Лидии Ивановне.

Сопроводительным письмом от 07.12.2017 N исх. 2 (вх. N с8-7640 от 08.12.2017) представлены документы, подтверждающие право пользования территориями и помещениями по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Красногвардейское, тер. Промзона, кадастровый N 26:01:090801:19, а также размещенное по указанному адресу основное технологическое оборудование для производства этилового спирта.

По факту использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 N 07-17/773-6 по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа, но при этом, конфисковывая изъятое оборудование, не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров (далее - основное технологическое оборудование) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 г. N 666 (далее - Постановление N 666).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Федеральным законом N 171-ФЗ порядке.

Ненаправление организацией в Росалкогольрегулирование в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ и Постановлением N 666, заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования с приложением необходимых документов приводит к нарушению обязательных требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171- ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом N 171-ФЗ, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Материалами дела подтверждается, что на территории общества располагалось основное технологическое оборудование, не зарегистрированное в порядке, установленном законодательством, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ, в тоже время арестованное технологическое оборудование принадлежащее обществу не подлежало конфискации в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.12.2017 общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

На основании заявления общества управлением проведена выездная проверка и 10.01.2018 составлен акт выездной проверки N у8-а4/10.

02.03.2018 Росалкогольрегулированием принято решение о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, в дальнейшем указанное оборудование было законсервировано, о чем управлением составлен Акт от 26.06.2018 N у8-а497/10.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения арестованное технологическое оборудование было зарегистрировано Росалкогольрегулированием в установленном законом порядке на основании заявления общества в связи, с чем находилось в законном обороте и имело законного владельца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части конфискации и обязать управление снять арест с вышеуказанного технологического оборудования.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части конфискации технологического оборудования, с вынесением в этой части нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года по делу N А63- 925/2018 в части конфискации основного технологического оборудования для производства спирта, изъятого в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.11.2017 N 07- 17/773-2 отменить, в конфискации отказать, с указанного технологического оборудования снять арест.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов