Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-37175/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-67722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Ай Ди"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-67722/18,

принятое судьей Худобко И.В.

по заявлению ООО "Би Брайт"

к ООО "Партнер Ай Ди"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лихачева Е.Н. по доверенности от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би Брайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности в размере 474 185 руб.

28.05.2018 Ответчик представил встречное исковое заявление об обязании ООО "Би Брайт" исполнить предусмотренное п. 7.3 договора поставки N 182/12 от 02.12.2016 обязательство в натуре, а именно, принять товар, поставленный по вышеуказанному договору на общую сумму 175 450 руб., согласно товарным накладным NN 180228-17, 180228-18 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 суд встречное исковое заявление возвратил Ответчику на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд Определение от 09.06.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование основанное на обстоятельствах разовых поставок товара, в то время как встречное исковое заявление основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением, по мнению, ООО "ПАРТЕНЕР АЙ ДИ" обязанности, возникших из договора поставки N 182/12 от 02-12-2016.

Встречные требования являются неимущественными, следовательно, удовлетворение встречных исковых требований не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска полностью или в части.

Как верно указано судом, что в основании встречного искового заявления нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что возврату подлежит именно неоплаченный со стороны ООО "ПАРТЕНЕР АЙ ДИ" товар, в отношении которого ООО "Би Брайт" отыскивается спорная задолженность..

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 132, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-67722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов