Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-3199/18

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А09-2824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуданова Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2824/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Дуданова Эдуарда Вячеславовича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дуданова Эдуарда Вячеславовича (Брянская область, Погарский район, с. Березовка, ОГРНИП 308507434500039) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 12.07.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.07.2017) арбитражный суд признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Дуданова Эдуарда Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

13.11.2017 в адрес арбитражного суда поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - Дуданова Э.В. с приложением, протокол и материалы первого собрания кредиторов должника от 07.11.2017, содержащий ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.01.2018 арбитражный управляющий Белоусов Алексей Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Дуданова Э.В.

Определением суда от 01.03.2018 в реестре требований кредиторов должника - Дуданова Э.В. в рамках дела N А09-2824/2017 произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" на конкурсного кредитора - Шаповалову Валентину Ивановну в части требования в размере 4 695 684 руб. 21 коп., в том числе: 3 912 635 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность, 608 324 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам, 23 615 руб. 90 коп. - неустойка на проценты, 151 108 руб. 48 коп. - неустойка на основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина Дуданова Эдуарда Вячеславовича прекращена, Дуданов Э.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 12.07.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Признана утратившей силу государственная регистрация Дуданова Эдуарда Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дуданов Эдуард Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на дату принятия судом решения о признании его банкротом суммы задолженности в размере 11 344 544 руб. 21 коп. уже не существовало.

Указал, что вместо кредитора ПАО "Сбербанк России" в процесс вступило физическое лицо Шаповалова В.И., а задолженность в размере 11 344 544 руб. 21 коп была частично погашена, остаток долга на 01.03.2018 был 4 695 684 руб. 21 коп. При этом, Шаповалова В.И., по мнению должника, не была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание 12.03.2018.

Полагал, что судом области не приняты во внимание его пояснения, данные в судебном заседании 12.03.2018 о том, что он не являлся заемщиком кредитных средств у ПАО Сбербанк (кредитор), им являлось ООО "Надежда", а он был поручителем. Ссылаясь на то, что между правопреемником ПАО Сбербанк - Шаповаловой В.И. и ООО "Надежда" заключено мировое соглашение (дело N А09-6676/2016), считал, что финансовые требования к Дуданову Э.В. будут отозваны.

Обратил внимание на то, что 16.03.2018 от Шаповаловой В.И. поступило ходатайство об исключении из реестра требований, а 22.03.2018 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов от конкурсного кредитора - ООО "Орловская ТК".

С учетом изложенного полагал, что судом не исследован вопрос о точном размере задолженности перед конкурсными кредиторами на дату принятия решения, а также о возможности погашения Дудановым Э.В. указанной задолженности. Основания для признания Дуданова Э.В. несостоятельным (банкротом) отсутствуют ввиду того, что доходов последнего достаточно для покрытия остатка задолженности.

Отметил, что на дату составления апелляционной жалобы актуальными являются следующие требования конкурсных кредиторов: АО "Альфа-Банк" и УФНС по Брянской области.

Считал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что прежний финансовый управляющий Белоусов А.А. принял к рассмотрению представленный должником план реструктуризации долга. По мнению должника, срок представления плана не был нарушен, т.к. ему не было известно о дате опубликования сообщения в газете Коммерсант о признании обоснованным заявления о признании его банкротом, т.к. он находился на стационарном лечении, о чем в деле имеется медицинская справка и ходатайство о продлении срока представления проекта плана реструктуризации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

19.07.2018 до начала судебного заседания от Дуданова Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду поломки автомобиля.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дуданова Э.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Белоусов А.А. опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 сведения о введении в отношении гражданина Дуданова Э.В. процедуры реструктуризации долгов.

Суд области правомерно принял во внимание, что в ходе процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 07.11.2017 в реестр требований кредиторов Дуданова Э.В. были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 11 731 807 руб. 54 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 11 731 807 руб. 54 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе точный размер долга на 12.03.2018 - дату оглашения резолютивной части решения является правильным. Однако ссылка должника в апелляционной жалобе на заявление Шаповаловой В.И. об исключении требований кредитора из реестра не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное заявление, согласно штампу Арбитражного суда Брянской области, поступило в суд 16.03.2018, т.е. после вынесения обжалуемого решения. При этом в силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом области обоснованно учтено, что ни должник, ни конкурсные кредиторы в установленный законом срок не направили финансовому управляющему Белоусову А.А. проект плана реструктуризации долгов гражданина Дуданова Э.В.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку плана реструктуризации долгов Дуданова Э.В. по состоянию на 07.11.2017 не имелось, то есть суд первой инстанции правомерно руководствовался решением первого собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были сделаны запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области, Федеральную кадастровую палату "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области и другие регистрационные органы.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03.08.2017 N 20/2100, по сведениям Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М", по состоянию на 03.08.2017, сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, отсутствуют. При этом в приложении представлена справка о результатах регистрационных действий должника в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за ним (т. 3 л.д. 267-269).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.09.2017 N 00-00-4001/5562/2017-8639, должнику - Дуданову Э.В. в период с 01.09.2006 по 02.09.2017 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежал объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 50:55:0030507:842, площадью 61,9 кв.м., адрес: Московская область, г.Подольск, ул. Кирова, д. 48, пом. 13. Дата государственной регистрации прекращения права - 15.06.2016 (т. 3 л.д. 262).

Согласно информации, предоставленной иными регистрирующими органами, и отчету финансовому управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

Анализ финансового состояния Дуданова Э.В., проведённый финансовым управляющим на основании справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, свидетельствует о том, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа полученной документации должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника, в связи с отсутствием имущества у должника (т. 3 л.д. 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, предложено сообщить о согласии (несогласии) осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, а также справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы по месту работы должника в ООО "Надежда" и Погарском районном Совете народных депутатов (т. 3 л.д. 259-261).

Судом области установлено, что среднемесячный доход должника состоит из заработной платы Дуданова Э.В. по основному месту работы, по совместительству и от прибыли по договору подряда, и составляет 163 125 руб., в том числе: по месту работы в ООО "Юкон" в должности генерального директора - 65 000 руб., АО "Погарская картофельная фабрика" - 20 000 руб., ООО "Радогощ" - 312 500 руб. (раз в квартал) (т. 4 л.д. 81).

Из полученных сведений следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Дуданова Э.В. у суда области отсутствовали.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении Дуданова Э.В.

Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения в материалы дела предъявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное собрание кредиторов Дуданова Э.В. является неправомочным, в материалах дела не имеется.

На данном собрании кредиторов должника были приняты решения:

- отчет финансового управляющего принять к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Дуданова Э.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10Б;

- определить САУ "Авангард" как СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Указанные решения собрания кредиторов должника Дуданова Э.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Ссылки апелляционной жалобы на представленный должником план реструктуризации долгов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов был направлен в адрес финансового управляющего 09.12.2017 посредством электронной почты, а 11.12.2017 должник лично передал план реструктуризации долгов финансовому управляющему, что не отрицалось арбитражным управляющим Белоусовым А.А. (т.4 л.д. 62, 76-80).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Белоусова А.А., освобожденного определением суда первой инстанции от 11.01.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего Дуданова Э.В., в установленные Законом о банкротстве сроки, а также по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (07.11.2017) план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего не поступал, в связи с чем на первом собрании кредиторов рассмотрен вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании Дуданова Э.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона). В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления N 45, о том, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина кредиторам и управляющему в установленный срок не направлялся, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение собрания кредиторов и результаты проведенного управляющим финансового анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 07.11.2017 недействительным в материалы дела не представлено. Доказательства направления должником заявления о продлении срока процедуры реструктуризации для подготовки такого плана отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств в материалах дела также не имеется.

Поскольку ни должник, ни конкурсные кредиторы в установленный законом срок не представили проект плана реструктуризации долгов гражданина Дуданова Э.В., учитывая наличие решения собрания кредиторов должника о признании гражданина банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В связи с чем, суд области обоснованно признал Дуданова Э.В. несостоятельным должником (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на срок четыре месяца, то есть до 12.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве. Таких оснований на 12.03.2018 - дату вынесения обжалуемого решения не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Являются правильными и не оспариваются Дудановым Э.В. выводы суда области, касающиеся утверждения финансового управляющего должника из членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-2824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова