Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7361/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-8225/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8225/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.В. Селезнёва),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Цаю Евгению Вячеславовичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ходатайством арбитражный управляющий просил суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о вызове сторон в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 по делу N А12-10522/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.07.2017 по делу NА12-10522/2011 конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Цай Е. В. требований п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.03.2018 составлен протокол N 00293418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цай Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Согласно сообщению N 903658 от 25.01.2016 на собрании кредиторов должника, состоявшимся 20.01.2016, принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "Фрегат" на новый адрес - г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А (здание гостиницы "Октябрьская"). Данное решение собрания кредиторов ООО "Фрегат" не оспаривалось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Цай Е.В. назначил и провел собрание кредиторов ООО "Фрегат" 07.09.2017 по адресу: г. Волгоград, улица Баррикадная, 34/30, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ N 2030972 от 23.08.2017 и N 2074430 от 12.09.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим Цай Е. В. был нарушен п.4 ст.14 Закона о банкротстве, а именно проведения 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу определённому протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016, что нарушило право кредитора на участие в указанном собрании кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Цай Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что изменение места проведения собрания кредиторов обусловлено отсутствием согласия собственника гостиницы "Октябрьская" от представления помещения, также указывает, что дата собрания кредиторов обусловлена поздним получением документов должника от прежнего конкурсного управляющего, необходимостью ознакомления с ними и соблюдения срока извещения конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 конкурсный управляющий Цай Е.В. разместил в ЕФРСБ сообщение о предстоящем собрании кредиторов ООО "Фрегат". Собрание назначено управляющим на 07.09.2017 г., повестка дня - отчет, место проведения: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30.

Вместе с тем, решением собрания кредиторов от 20.01.2016 конкурсные кредиторы ООО "Фрегат" определили местом проведения последующих собраний гостиницу "Октябрьская", расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А. Изменение кредиторами места проведения собраний было обусловлено тем, что по месту нахождения должника (Волгоград, Баррикадная, 24/30) отсутствуют условия для проведения собраний.

Протокол собрания от 20.01.2016 размещен в ЕФРСБ и находится в свободном доступе для всех лиц, в том числе для вновь утвержденного конкурсного управляющего. Факт своей осведомленности о наличии такого решения Цай Е.В. не оспаривал.

Назначив собрание по адресу ул. Баррикадная, 24/30 и не определив конкретное помещение в нем, конкурсный управляющий нарушил решение от 20.01.2016 и затруднил конкурсным кредиторам участие в собрании.

Заявитель в жалобе указывает, что проведение собрания кредиторов ООО "Фрегат" 07.09.2017 по адресу: г. Волгоград, улица Баррикадная, 34/30 не нарушает права кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А12-10522/2011 признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Цай Е.В., выразившиеся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016. Постановлением апелляционного суда в указанной части определение оставлено без изменения.

Данным определением установлено, что представитель ООО "ДДГ Юнит" был направлен для участия в собрании 07.09.2017, однако за 15 минут, выделенных Цаем Е. В. на регистрацию, не смог отыскать в здании общежития (несколько этажей и множество комнат) точное место собрания, в связи с чем, не принял участия в нем. Без представителя ООО "ДДГ Юнит" собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного, проведение 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016, нарушило право кредитора на участие в указанном собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму б/д б/н конкурсного управляющего ООО "Клон" Юлдашева Д.В. (л.д. 57 т.1), согласно которому Юлдашев не имеет объективной возможности предложить необходимое помещение в обозначенную дату (07.09.2017).

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, т.к. при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на судебные акты от 20.11.2017, 30.01.2018 года по делу N А12-10522/2011. Согласно постановления 12АП от 30.01.2018 года довод об определении места проведения собрания с учетом отказа собственника гостиницы "Октябрьская" на предоставление 07.09.2017 помещения гостиницы для проведения собрания кредиторов ООО "Фрегат" отклоняется, поскольку, соответствующий отказ был, якобы, получен только в ноябре 2017, в то время как Цай Е.В. назначил собрание по адресу ул. Баррикадная, 24/30 не дожидаясь соответствующего ответа.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Цай Е.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Цай Е.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Цай Е.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Цай Е.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8225/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура