Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6854/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-3838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6854/2018) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-3838/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Кривцов Евгений Юрьевич (паспорт, по доверенности N 164 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, а/у Забаиров А.Н., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения а/у Забаировым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность допущенных арбитражным управляющим нарушений и наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Согласно позиции заинтересованного лица, негативные события в результате совершения вмененных арбитражному управляющему нарушений не наступили.

Заинтересованное лицом ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника со всеми условиями, указанными в пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), было утверждено решением собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский строитель"), оформленным протоколом от 29.09.2015 N 3, которое не оспорено в установленном законом порядке; изменения в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества должника могут быть внесения лишь посредством проведения очередного собрания кредиторов организации - банкрота, которое назначено на 05.02.2018; сроки проведения такого собрания с момента обнаружения необходимости внесения означенных изменений не установлены действующим законодательством.

Податель жалобы также отмечает, что обязательства по текущим платежам в реестр требований кредиторов должника не включаются, эти требования в деле о банкротстве не предъявляются и по таким требованиям возможно возбуждение исполнительного производства и в процедуре конкурсного производства; из анализа отчета конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" от 22.12.2017 о движении денежных средств и справки ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 18.01.2018 усматривается списание денежных средств в погашение обязательств по текущим платежам в порядке Закона N 127-ФЗ, а не по воле заинтересованного лица.

Арбитражный управляющий полагает, что разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий вправе за счет заемных средств погасить судебные расходы по делу о банкротстве, при этом он не связан очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, как соответствующий принцип внесения и возврата займа для финансирования процедуры банкротства, распространяется не только на судебные расходы, но и на иные расходы, связанные с конкурсным производством должника.

А/у Забаиров А.Н. указывает на достаточность имущества в конкурсной массе ЗАО "Тюменский строитель" для погашения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов по первой и второй очереди реестра кредиторов, а, следовательно, в данном случае возможное нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не может нарушать прав других кредиторов по текущим платежам, даже если такое погашение было осуществлено за счет конкурсной массы.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-1897/2014 в отношении ЗАО "Тюменский строитель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Забаиров А.Н.

08.02.2018 в связи с поступлением жалобы гражданки Чепурновой Н.С. должностным лицо Управления в отношении а/у Забаирова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

07.03.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении а/у Зубаирова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

14.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о подтвержденности наличия в действиях заинтересованного лица следующих нарушений:

- нарушение сроков утверждения порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу по инвентаризационной описи от 09.12.2017;

- нарушение сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ от 22.02.2018 N 2475749 о созыве собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" на 07.03.2018;

- незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" по прекращению договора от 07.04.2015 N 1 на оказание услуг с ИП Ясько С.А. с 21.06.2016 - даты его избрания в члены комитета кредиторов должника;

- нарушение требований статьи 134 Закона N 127- ФЗ в части соблюдения календарной очередности и пропорциональности при погашении обязательств ЗАО "Тюменский строитель" по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части эпизода, связанного с нарушением сроков утверждения порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу по инвентаризационной описи от 09.12.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества ЗАО "Тюменский строитель", а именно дополнительно выявлено следующее имущество должника:

- двухкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, кв. 173 (кадастровый номер N 72:23:0106002:11081);

- нежилое помещение площадью 280,1 кв.м в техподполье, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 4 (кадастровый номер N 72:23:0106002:6431).

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника был обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи выявленного имущества должника.

Указанные результаты инвентаризации размещены а/у Зубаревым А.Н. на сайте ЕФРСБ 09.12.2017.

С учетом изложенного выше, указанные действия арбитражный управляющий должен был совершить не позднее 10.01.2018.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в связи с выявлением поименованного выше имущества был вынесен на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 05.02.2018, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Ответчик в части данного эпизода отрицает событие вменяемого правонарушения, считает, что Управление необоснованно не приняло во внимание положения пункта 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По мнению ответчика, применению подлежит указанная норма, а не положения пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ. При этом пункт 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ не устанавливает срок для внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, следовательно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, поддержанные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Исчисление срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, осуществляется независимо от того, в отношении всего имущества или его части проведена инвентаризация имущества. При этом суд первой инстанции верно заключил, что сплошная инвентаризация имущества должника завершена ранее, в дальнейшем арбитражным управляющим проводилось отдельные действия в рамках дополнительной инвентаризации в связи с выявлением имущества должника.

Применение в данной части срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, обусловлено фактом проведения инвентаризации. Таким образом, в данном случае положения пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ носят специальный характер по отношению к положениям пункта 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ. Установление срока для представления арбитражным управляющим в адрес собрания (комитета) кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, что в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" нарушил пункт 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в части несоблюдения сроков утверждения порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу по инвентаризационной описи, что подтверждается материалами дела.

В части эпизода о нарушении сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ от 22.02.2018 N 2475749 о созыве собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" на 07.03.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника было назначено а/у Зубаировым А.Н. 07.03.2018, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, сообщение в ЕФРСБ должно быть опубликовано не позднее 21.02.2018.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ лишь 22.02.2018, т.е. с нарушением срока на 1 день, что подтверждается материалами дела.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что дата публикации в ЕФРСБ не зависит от действий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий может только обеспечить своевременное создание и оплату объявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства должны быть учтены арбитражным управляющим при определении даты проведения собрания и даты подачи заявки на опубликование сведений, так как соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в части несоблюдения сроков по опубликованию сообщений о собраниях кредиторов, что подтверждается материалами дела.

В части эпизода о незаконном бездействии конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" по прекращению договора от 07.04.2015 N 1 на оказание услуг с ИП Ясько С.А. с 21.06.2016 - даты его избрания в члены комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что 17.02.2017 конкурсный кредитор ООО "СБК Агро" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., в которой просил признать незаконными и недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу N А70-1897/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным, недобросовестным бездействие конкурсного управляющего АО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом Ясько С.А. с момента избрания Ясько С.А. членом комитета кредиторов должника 21.06.2016.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "СБК Агро" установлено, что в соответствии с отчетом а/у Зубаирова А.Н. от 19.12.2016 привлеченным специалистом является индивидуальный предприниматель Ясько С.А.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" N 6 от 21.06.2016 Ясько С.А. избран членом комитета кредиторов ЗАО "Тюменский строитель". В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов N 1 от 28.09.2016 Ясько С.А. избран председателем комитета кредиторов.

Таким образом, Ясько С.А. в составе комитета кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" рассматривал отчеты конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. (протоколы заседаний от 28.09.2016, 28.12 2016).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ с учетом целей формирования комитета кредиторов и осуществляемых им функций, совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председателя комитета кредиторов) и привлеченного специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов.

Так, интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

Оснований считать Ясько С.А. при наличии действующего договора на оказание должнику юридических услуг лицом, независимым и незаинтересованным, способным осуществлять надлежащий контроль за действиями арбитражного управляющего, в том числе от имени должника, не имеется.

Являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим, Ясько С.М. не может осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего, тогда как большая часть предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона о банкротстве функций комитета кредитора касаются именно осуществления такого контроля и принятия своевременных и разумных мер в ситуациях, когда полномочия осуществляются конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Следовательно, гарантий того, что Ясько С.А. как председатель и член комитета кредиторов, являясь одновременно привлеченным специалистом, при принятии решений будут действовать в интересах иных кредиторов, а не в своих интересах или интересах привлекшего его конкурсного управляющего, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие а/у Зубаирова А.Н., выразившаяся в непрекращении гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом Ясько С.А. с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21.06.2016, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Соглашение об изменении условий договора N 1 от 07.04.2015, заключенного между Ясько С.А. и ЗАО "Тюменский строитель" в лице конкурсного управляющего, имело место только 31.03.2017, то есть после обращения кредитора с жалобой в обособленном споре, осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1897/2014 подтверждается незаконность и недобросовестность бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом Ясько С.А. с момента его избрания 21.06.2016 членом комитета кредиторов должника.

В части эпизода о нарушении требований статьи 134 Закона N 127- ФЗ в части соблюдения календарной очередности и пропорциональности при погашении обязательств ЗАО "Тюменский строитель" по текущим платежам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Управление указывает, что согласно информации, размещенной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.12.2017, имеется текущая задолженность первой очереди на сумму 2600 руб. Вместе с тем имеется частичное гашение первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в процедуре конкурсного производства при непогашенной первой очереди текущей задолженности, что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди текущих кредиторов. При этом требования второй текущей очереди удовлетворялись арбитражным управляющим в нарушение порядка пропорционального распределения денежных средств внутри одной очереди, что подтверждается объяснениями гражданки Чепурновой Н.С., отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017, отчетом о движении денежных средств от 22.12.2017.

Оспаривая выводы Управления в этой части ответчик указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017 (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках их поступлений") текущая задолженность погашалась за счет собственных заемных средств а/у Зубаирова А.Н. По мнению заинтересованного лица, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в виду того, что погашение текущей задолженности осуществлялось собственными средствами арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не связан очередностью удовлетворения текущих требований.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что к расчетному счету должника имеется картотека неисполненных платежных документов, которая сформирована, в том числе, в связи с предъявлением исполнительных листов. Ссылаясь на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий полагает, что оплата со счета производилась помимо его воли.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из объяснений а/у Зубаирова А.Н., полученных в ходе административного производства, и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017, непогашенная задолженность по первой очереди обязательств по текущим платежам составляет 3 534 607 руб., по второй очереди - 9 018 822 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2017 усматривается, что при непогашенной первой очереди по текущим платежам осуществляюсь погашение обязательств по второй очереди -задолженность по заработной плате, четвертой очереди -банковские комиссии, налоги и сборы, задолженность по договорам подряда. Нарушения имели место в октябре 2017 года.

Нарушение порядка очередности оплаты задолженности по текущим платежам также подтверждается справкой из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 года (том 1 л.д. 112-115).

Таким образом, арбитражным управляющим допускалось нарушение очередности погашения текущей заложенности, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Более того, как следует из жалобы гражданки Чепурновой, задолженность перед нею не погашена, что следует из ее обращения от 25.01.2018. Задолженность перед Чепурновой Н.А. составляет 87 750 руб. согласно отчета от 22.12.2017, задолженность перед Холодковым А.А. - 89 360 руб. и 3079 руб., перед Золотаревым М.А. - 75 539 руб. Перед указанными лицами, как установлено Управлением и следует из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017, задолженность не погашена.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017 также следует, что перед Матвеевой Н.С. числилась задолженность в общем размере 50 000 руб. Согласно справке из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 года задолженность перед Матвеевой Н.С. погашена в размере 40 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017 также следует, что перед Капанацкой А.В. числилась задолженность в размере 307 535 руб. Согласно справке из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 года задолженность перед Капанацкой А.В. погашена в размере 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение принципа пропорциональности погашаемой задолженности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 указанного постановления).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заинтересованного лица на то, что нарушение очередности взыскания могло иметь место помимо воли арбитражного управляющего со ссылкой на наличие к расчетному счету картотеки неисполненных платежных документов и предъявление к исполнению исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введено конкурсное производство на срок с 02.04.2015 по 06.04.2107. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными ссылки арбитражного управляющего на возможность нарушения очередности в связи с предъявлением исполнительных листов. Описанные выше нарушения с таковыми обстоятельствами не связаны. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-3838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер