Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8437/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-71104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сетьстрой": Данилевич А.И., доверенность от 27.10.2017, паспорт,

от ответчика - ООО Группа компаний "Новые технологии": Черникова Е.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

по делу N А60-71104/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1156658044179, ИНН 6678061629)

к ООО Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

третьи лица: ООО "Антикор-М" (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278), ООО "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033), ООО "Транснефть Надзор" (ОГРН 1137746470135, ИНН 7715965306),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Сетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ГКНТ-008-2017 на выполнение работ от 14.04.2017 в размере 1 851 647 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продолжении взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антикор-М", ООО "Промэнергопривод", ООО "Транснефть Надзор".

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку акт по форме КС-2 от 25.06.2017, правомерно подписанный истцом в одностороннем порядке, не признан судом недействительным по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ, то заактированные в нем работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Отмечает, что ответчик на приемку работ не явился, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Заявитель также считает вывод суда о том, что спорные работы выполнены ответчиком без участия истца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От третьего лица, ООО "Транснефть Надзор", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ООО "Транснефть Надзор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждало, что ООО "Сетьстрой" является подрядной организацией на спорном объекте.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии претензии, акта комиссионного осмотра от 18.06.2017), ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "Новые технологии" (подрядчик) и ООО "Сетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГКНТ-008-2017 на выполнение работ от 14.04.2017, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы на объекте: "РВС 10000мЗ N9 ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Техническое перевооружение" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях договора, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ - Тюменская область, ЛПДС "Шаим". Урайское УМН

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета контрактной цены, что является неотъемлемой частью договора (приложение N 3), и составляет 2 651 647 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ определены с апреля 2017 года по июнь 2017 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора по усмотрению подрядчика и на основании письменного обращения субподрядчика может быть перечислен аванс для оплаты подрядчиком услуг и материалов, необходимых при выполнении работ по договору.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями N 344 от 06.06.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и N 395 от 20.06.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. подрядчиком перечислен субподрядчику аванс по договору N ГКНТ-008-2017 от 14.04.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 651 647 руб. 52 коп., о чем уведомил подрядчика о приемке выполненных работ письмом от 22.06.2017 N 42 и письмом от 07.07.2017 N 46 о направлении отчетной документации. Повторно документы направлены 03.10.2017 и получены ответчиком 11.10.2017.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2017 подрядчиком в установленные сроки не подписаны, мотивированный отказ от подписания согласно п. 5.3 договора субподрядчику не направлен, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору N ГКНТ-008-2017 от 14.04.2017 работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2017, который подписан управляющим ООО "Сетьстрой" Живайкиным А.С., представителями технического надзора: ООО "Антикор-М и.о. главным инженером Павлиашвили А.А., подтверждено М.Ю. Бабий.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что до начала производства соответствующих работ подрядчик обеспечивает передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 27.03.2017 (т. 4 л.д. 136-137). Из содержания указанного акта следует, что ООО "ПромЭнергоПривод" передал, а ООО Группа компаний "Новые технологии" принял документы: разрешение на демонтаж кабельной продукции, разрешение на проведение этапов работ по монтажу коробов на эстакаде, разрешение на использование материалов и оборудования, акт о результатах входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно исполнительной документации, представленной в материалы дела, исполнительная документация подготовлена и представлена подрядчиком ООО Группа компаний "Новые технологии". Исполнительная документация ООО "Сетьстрой" не представлена, упоминания в имеющихся документах об ООО "Сетьстрой" отсутствуют.

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, не следует, что истец принимал участие в выполнении работ на объекте: РВС 10000м3 N 9ЛПДМ "Шаим". Урайское УМН. Техническое перевооружение". Разрешения на проведения работ выданы ООО "Транснефть Надзор" обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии". Решение о регистрации электролаборатории выдано ООО Группа компаний "Новые технологии", протоколы проверки сопротивления изоляции кабелей подписан между ООО Группа компаний "Новые технологии" и АО "Транснефть-Сибирь".

Письмом исх. N 109 от 01.02.2018 ООО "Антикор-М" подтвердило, что работы на объекте: РВС 10000м3 N 9ЛПДМ "Шаим". Урайское УМН. Техническое перевооружение" выполнены силами ООО Группа компаний "Новые технологии".

Судом исследован представленный истцом в материалы дела общий журнал N 1 и признан не являющимся доказательством выполнения работ. Судом учтено, что данный журнал в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора и не скреплен печатью. Общий журнал работ заполнен от имени ООО "Сетьстрой".

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения работ по договору истцом представлен общий журнал работ N 1, акт N 1 от 31.02.2017 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2017, подписанные ответчиком, однако в данных документах указан иной объект работ, а именно: РВС 20000м3 N 1 ЛПДС "Конда", Урайское УМН. Техническое перевооружение, в связи с чем суд признал данные документы не относящимися к доказательствам выполнения работ в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что выполнение работ на объекте: РВС 10000м3 N 9ЛПДМ "Шаим". Урайское УМН. Техническое перевооружение" подтверждается также актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017 на основании договора подряда N 2/17 от 04.04.2017, заключенного между ответчиком и ООО "Антикор-М".

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2018 свидетель Кравец Д.Ю. (в момент выполнения работ был трудоустроен в ООО "Сетьстрой" в должности мастера, что подтверждается копией трудовой книжки), пояснил, что работы в журнале производства работ указывались в общем журнале ООО Группа компаний "Новые технологии".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на объекте РВС 10000м3 N 9ЛПДМ "Шаим". Урайское УМН. Техническое перевооружение" фактически выполнены ответчиком, иного истцом не доказано. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание представленные в дело пропуски сотрудников истца на объект на основании пройденных инструктажей, отклоняется, поскольку с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также пояснений свидетеля Кравец Д.Ю., данные пропуски не подтверждают факт выполнения работ ООО "Сетьстрой".

Как следует из отзывов третьего лица, ООО "Транснефть Надзор", (на иск и апелляционную жалобу), подпись М.Ю. Бабия на акте КС-2 признается ООО "Транснефть Надзор", однако М.Ю. Бабий не уполномочен подписывать форму КС-2. Бланком КС-2, подготовленным субподрядной организацией ООО "Сетьстрой", подпись прочих участников, кроме подписавших, в том числе инженеров строительного контроля заказчика не предусмотрена. Доверенность с соответствующими полномочиями на имя М.Ю. Бабия не выдавалась.

В материалы дела также представлены письменные пояснения и.о. главного инженера ООО "Антикор-М" Павлиашвили А.А. (т. 4 л.д. 168), согласно которым он поясняет, что между ООО "Антикор-М" и ООО Группа компаний "Новые технологии" заключен договор субподряда на объект: РВС10000м3 N 9 ЛДПС "ШАИМ" Урайское УМН Техническое перевооружение, без привлечения субподрядных организаций; ООО "Сетьстрой" на объекте работы не вело; при подписании актов выполненных работ полагал, что данные документы от ООО Группа компаний "Новые технологии".

Доказательств передачи субподрядчику предусмотренных п. 5.6 спорного договора и необходимых для осуществления работ документов истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения ООО "Сетьстрой" на спорном объекте работ, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 25.06.2017, надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-71104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева