Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30237/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-215047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-215047/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лобанова И.М. по доверенности от 13.05.2018,

установил:

открытое акционерное общество "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" о взыскании суммы основного долга в размере 4 248 000 руб., пени в размере 101 952 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТМЗ" (арендодатель) и ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 (N 14-162/13) от 01.10.2013.

15.12.2015 стороны заключили соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.01.2013, согласно которому арендатор передает ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" все права и обязанности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 (N 14-162/13) от 01.10.2013.

В нарушение условий договора и указанного соглашения ответчиком оплата произведена не была, в результате чего за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 образовалась задолженность в размере 4 248 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с абз. 5 стр. 1 протокола согласования договорной цены арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в настоящем протоколе согласования договорной цены на основании подписанного арендодателем акта, счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета на оплату, предоставляемых арендодателем арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчётным. Однако, в нарушение указанного условия необходимые документы за взыскиваемый период арендодателем арендатору-2 предоставлены не были, в материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление или иной документ, подтверждающий исполнения обязательств истца по п. 7 соглашения. В соответствии с п. 7 соглашения арендодатель в течение 5 рабочих дней с момента перехода прав и обязанностей по договору обязуется направить в ПАО "Мосэнергосбыт" информацию о замене стороны по договору. Следовательно, размер задолженности по договору аренды за рассматриваемый период истцом не подтверждён.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.10.2013 обязательства по уплате арендной платы по договору переходят к арендатору (ООО ИПГ "СИНЭФ") с даты подписания акта приема-передачи прав и обязанностей по договору.

В материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 66), в соответствии с п. 1 которого ООО ИПГ "СИНЭФ" приняло все права и обязанности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.10.2013, заключенного с ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялось уведомление о замене стороны по договору, не передавались подписанные акты, счета-фактуры, несостоятельны, так как отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности внесения оплаты за арендованное имущество, размер арендной платы установлен договором.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что размер задолженности истцом не подтвержден.

К взысканию с ответчика заявленная арендная плата за период с мая по июль 2017 года, исходя из установленного договором размера арендной платы - 1'416'000 руб. - общая задолженность составила 4'248'000 руб., которая и предъявлена ко взысканию с ответчика, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению ответчика, соразмерной неустойкой в рассматриваемом случае является неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая составляет 77 950,50 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы как несостоятельные и принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, на что указал суд первой инстанции, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 по делу N А40-215047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков