Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16530/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-107754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-107754/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-867)

по иску АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод"

к ООО "АвтоСпецСервис"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Жиринова Е.А. по доверенности от 04.05.2018;
от ответчика:	Бойко С.Б. по доверенности от 21.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (поставщик) обратилось с иском о взыскании с ООО "АвтоСпецСервис" (покупатель) задолженности в размере 4 500 000 руб., пени в размере 7 572 843 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 72/15р-08-75 от 18.03.2015.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в комплектации, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Условия оформления заказов, согласования перечня товара, условия поставки, сроки поставки, переход права собственности согласован сторонами разделом 3 договора.

Цена товара, сумма поставок, порядок расчетов согласованы сторонами разделами 4, 5 договора.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 33-41), что прямо следует из условий договора.

Общая сумма поставок составила - 135 983 000 руб.

Коллегия учитывает, что товарные накладные подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта, нормами ГК РФ ответчиком не заявлено.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

По указанной товарной накладной истец передал в собственность ответчика УПРБ125 стоимостью 39000000 рублей.

Приемка ответчиком УПРБ-125 26.11.2015 г. подтверждается актом приема-передачи N 1 от 26.11.2015 г. (п. 3.4 договора), представленным в материалы дела N А40-31314/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москва по делу N А40-31314/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.03.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок фактической поставки ответчику УПРБ-125 определяется датой его принятия, т.е. согласно акту приема-передачи N 1 от 26.11.2015 г.

Согласно условиям спецификации N 7, оплату полученного УПРБ-125 ответчик обязан произвести в следующем порядке: 50% от стоимости УПРБ-125 в размере 19500000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения спецификации N 7 от 12.11.2017; окончательный расчет в размере 19500000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи.

Оплата за УПРБ-125 произведена ответчиком частично в размере 34500000 руб. платежными поручениями от 16.11.2015. N 7486 на сумму 19500000 руб.; от 31.03.2016 N 913 на сумму 15000000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично (п. 4.1 договора), у последнего образовалась задолженность в размере - 4 500 000 руб. 00 коп. (по товарной накладной N 6129 от 25.11.2015).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в срок и в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 22.04.2015 г. по 17.04.2018 г. составила 7 572843 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о непропорциональном удовлетворении требований апелляционный суд не принимает, так как в данном случае проценты начислены не только на удовлетворенную часть задолженности, но и на раннее осуществленные платежи с нарушением сроков оплаты, согласно расчету (т.2 л.д.83)

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-107754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов